那麽現在試想將“阿海德”變成100毫米，和原版的“阿海德”做壹下對比。炮彈爆炸之後形成彈幕需要時間，這不是由炮彈內的破片數量決定的，而是由炮彈爆炸到擊中的時間差決定的，為了形成壹個密度和面積都不錯的彈幕，那麽單發破片越多這個時間越長，這是可控的，沒有技術問題。25發35毫米炮彈可形成直徑8米的彈幕，那麽100毫米的炮彈形成8米彈幕大概需要1發（直徑約3倍關系，體積約27倍關系，純猜測），但是那25發實際上是在不斷修正的，但這1發沒有修正，而且考慮到之前所說的彈幕時間的問題，時間越長導彈變軌的概率越大，所以這1發100毫米彈命中的概率是明顯不如25發35毫米彈，為了達到相同的命中率，至少也要2發。那麽再來看兩者彈幕的區別，2發100毫米彈的彈幕只有2層，而35毫米的彈幕可以有多層，25層肯定不能實現，但是3-5層還是可以的，這樣來襲導彈被破壞的概率要大很多，為了相同的效果，則需要更多的100毫米炮彈。最後考慮到炮彈的價值，2-3枚100毫米彈估計和25枚35毫米彈差不多（100毫米需要材料多，但是35毫米彈需要引信等器件多）。綜合來說，大口徑未必省彈藥，至少不省錢。
看了各種回答，主要首先是後坐力問題，這個如果處理得當，軍艦噸位夠大，這種炮的射速也沒壹般近防炮那麽高，應該問題不大；然後是命中問題，如果使用近炸引信確實有更高的效率和殺傷半徑，可能會節省彈藥；還有供彈和炮管壽命的問題，供彈難度不大，炮管壽命也是可以提高的。這些在上面的比較裏都考慮了，沒有討論後坐力、供彈、炮管壽命問題。
近防炮就是為了做軍艦防空的最後壹道防線，必要時也可以對海攻擊，如果采用“阿海德”彈藥，其效率是很高的，還不占用甲板下空間。如果將主炮改造為轉管炮，即便能夠完全取代近防炮、節省彈藥，那也得不償失，畢竟主炮數量有限，但近防炮裝多幾門也沒問題，所以面對多枚來襲導彈的時候，主炮數量的不足和較慢的反應速度（主要是轉向慢）將導致攔截成功率下降。