所以NOD32的防禦確實比較壹般，自我保護和防火墻的評價也不高。瑞星相對還真的好壹點兒，起碼吸收了壹些微點的主防技術。但是由於瑞星只是國產殺軟，而且大多數人只是用默認的監控設置，而不會自己設置，所以其實也就差得不多。至於查殺，瑞星有本土的病毒庫，但是引擎技術不行，NOD32則是高啟發機制擅長查殺未知病毒，技術上更好。
通常情況下，是瑞星查殺率高，但是遇到未知病毒，NOD32效果要好壹些。
樓上，請註意，主動防禦和被動防禦這種概念是殺軟廠家提出來的，為的就是增加賣點，強調自己的軟件不是依賴病毒，所以高啟發、虛擬技術、行為分析等都被認為是主動防禦。但是，就專有名詞的定義而言，主動防禦指的是壹種特定的技術，是行為分析的壹種，也就是通過分析程序調用編程接口等行為，來判斷程序是否有害。簡單的掃描是通過對比病毒庫代碼來判斷，而高啟發技術則是通過分析程序代碼指令是否有問題來判斷，這都是有區別與行為分析功能的。在定義上，主動防禦功能是不需要通過掃描引擎來掃描程序，然後檢查代碼的，它分析的不是程序代碼，而是不需要掃描就可以分析程序正在進行的行為是否可疑，這才是主動防禦，而不是被動掃描。而高啟發技術和病毒庫代碼對比沒有本質上的區別，只是並非機械對比，而是檢查歸類。
NOD32說自己具備主動防禦，那只是將病毒庫代碼檢查定義為被動防禦，做出對比下，就說自己是主動防禦，這種說法是無視了主動防禦本身就是壹種特定技術的情況下說的。我並不贊同這種模糊的定義方式。
卡巴斯基的主動防禦、微點主動防禦等功能，都明顯區別於NOD32的高啟發技術，在面對這麽多性能鮮明的軟件時，還非要把高啟發說成主動防禦，毫無必要。
高啟發技術剛興起時，曾有人也這樣強調過被動防禦與主動防禦的區別，但是當高啟發技術在國外較為普及，而行為分析開始受到重視時，已經沒有人會將高啟發技術定義為主動防禦了。這是安全技術不斷改進的情況下，對專有名詞定義的修進。說實話，不知道是誰將N年前的認識帶到現在？
如果妳覺得我語氣不夠好，我道歉，但是我不會改變上述的發言。
妳說了那麽多，有壹句真正能反駁我的說法嗎？我說得很清楚，NOD32沒有主動防禦功能，它說自己有，這是NOD32故意混淆概念，而不是我說錯了，妳看不懂中文嗎？還有，我說的是NOD32沒有亂七八糟的監控，但是有簡單的監控，如果妳認為我說的不清楚，那我現在說得夠清楚了吧。妳很擅長辯論，因為妳沒有能力反駁我的觀點，就挑剔我的語句不通順，還要我自己去用NOD32再說話。答案是我早就用過了，不然我是不會在這裏說的，我壹向都是是實事求是的。NOD32就沒有主動防禦功能，也沒有類似的功能選項。從原理上來說，NOD32的高啟發引擎掃描程序後分析代碼，與主動防禦不需要掃描，只需要觀察程序的行為，這是完全不同的。
我想，沒有人會因為妳說我的話有語病，就覺得妳說對了，我說錯了。