反方：景區商業化弊大於利
基本分析：
正方是人本位、反方是世界本位的。在反方的立場裏，正方開發景區是為了賺錢，反方開發景區是為了人類的欣賞與認識。景物是主人，是主導；人類只是客人，是附屬，壹切以景物的利益為出發。
反方壹定是占據道德的制高點的。
反方請特別註意立場，也要謹防對方扣帽子。如果辯題最終被打成“要不要開發景區”，反方將是十分被動的，因為當今自然與人文景觀的開發是大勢所趨。反方的立場應該是：在不破壞景物的基礎上，對景區進行適度開發；如果開發對景物造成破壞（如兵馬俑），則不開發。
我不是做壹辯的，對寫立論不是很擅長；能提供給妳的大多數只是辯題的立意分析，以下立論提綱還請僅做參考
反方立論：
。。。。。“商業化”作為壹個新名詞充斥了人們的視野。人們在享受“商業化”帶來利益的同時，也看到商業化的寫作導致今天的文壇千篇壹律、烏煙瘴氣，大學的商業化更是帶來了學風江河日下與學術道德的淪喪等等問題……人們不禁開始思考，世界上是否始終有些東西，是不能夠“商業化”的。
首先進行“景區商業化”的定義。反方的“景區商業化”定義可以類似於：以商業利益最大化為目的對自然與人文景觀進行的開發、包裝。。。等壹系列活動。
從目的上來說，“商業化”把世界本位變成了人本位。背離了開發景區的本來目的。開發景區本來只是為了人類對自然與人文景物的欣賞與認識。景物是主人，是主導；人類只是客人，是附屬，壹切以景物的利益為出發。
而“商業化”錯亂了景物與人之間的關系。將人類作為主導，而將景物變成了賺錢的工具……（例子可以是中國十大人造“假景區”，有些東西並沒有任何審美與人文價值，因為旅遊業目的的扭曲，生搬硬造出來；有的東西明明表現了極致的美，卻因無商業價值而遭到拋棄）
從手段上來說，人類“商業化”必然對景區造成破壞……（正反、中外例子）
（從價值倡導上來說，）有些東西，就是要保持其質樸，我們才能領略其本來的價值；就是要遠離銅臭，才能夠得以延續。。。。。。既然金錢既不能衡量景物的價值，也不能促進其長足發展……為什麽景區商業化是利大於弊呢
P.S.妳看樓上正好為妳們提供了正方的觀點和例子。。。。想反駁的時候正好可以用到呢。。。呵呵，加油