對抗第三人，用通俗的語饑就是內部約定不能對抗外部第三人，例如，A和B成立了壹個公司D，A和B約定公司所有事物均由A負責，B無權代表公司簽訂任何合同。但是，事後，B與不知情的第三人C，以D公司名義簽訂了壹個買賣合同，此時D公司與C簽訂的合同是有效的，不能以A和B之間的內部約定，對抗外部第三人C。
問題二：關於法律中的“對抗”是什麽意思，“不得對抗”又是啥意思？ 情學法律的達人指點壹下!謝謝！！ 對抗就是提出自己的權利主張。這條法條來舉個例子容易幫助妳理解，比如甲向乙借錢50萬，在自己的小車上對乙設立抵押權，沒有進行抵押登記，事後甲又將小車買給了不知道小車已經釘立抵押的丙。那麽之後甲到期沒還錢，乙要求以小車實現抵押權，但是由於沒有登記，現在小車已經賣給了丙，乙就不能要求丙拿出小車來實現其抵押權，丙現在就是這個小車的合法所有者，這個物權上不存在瑕疵了，這就是“不能對抗”。如果進行了抵押登記，那麽乙就可以要求丙拿出小車，先實現自己的抵押權，那麽丙的損失要丙去找甲進行賠償。乙成功的提出了自己抵押權的權利主張這個就是對抗了。
問題三：對付是什麽意思？ 這裏的“對付”是指對方付款的意思。 也就是“到付”的意思。
問題四：籃球比賽裏對抗是什麽意思？ 40分 在籃下要卡位，運球時下盤要穩，對抗就是身體對抗，在籃下要位置或者運球突破的時候都需要有力量，要不然人家壹擠妳的動作就變形了，位置就被別人占了。
問題五：不得對抗第三人是什麽意思 比如說甲乙丙三人，甲有壹艘船，與乙私自達成協議將船賣給乙，且沒有登記過戶，後來乙開著甲賣給他的船把丙的漁船撞了。
此時丙向甲索賠時，甲不可以以船只已經過戶給乙為理由，拒絕賠償丙。
因為船只沒有過戶，不得以出賣的理由對抗第三人丙的索賠。
從理論層次上講，甲乙間的買賣合同是在甲乙間內部有效，甲乙任何壹方不得擅自違約。但因沒有按要求進行登記，這種轉讓行為對第三方是沒有效果的。
相反，如果上述甲乙買賣後辦理了過戶手續，甲就可以拒絕丙的賠償要求，並只能向乙索賠。
很多要求產權登記的財產過戶為登記的，都不得對抗第三人，如房屋、車輛、船舶等
問題六：對抗債權人是什麽意思 指的是第三人和債權人的關系
如果能夠對抗債權人意味著第三人和債權人當出現利益紛爭時（如對標的物的爭奪），以第三人為先，
如果不能對抗債權人意味著第三人和債權人出現利益紛爭，則以債權人為先
問題七：在對戰裏面，VS是什麽意思啊，具體點。 簡單來說就是 對 與的意思 VS是versus的簡寫，versus是拉丁文，表示“相對照、相對立”的意思。這個詞及其簡寫，後來被英文采用，又輾轉流人了漢語之中。在英語中，VS是個介詞，它有以下三種典型的用法。 l、體育報道中，表示誰跟誰進行比賽。例如：羅馬VS國際米蘭。 2、壹般報道中，表示兩個對立的事物。例如：國家安全VS個人自由。 3、法律文書中，表示誰跟誰發生了訴訟。例如：“布朗VS教育會議”案。 VS進入漢語之後，只繼承了英語中的前兩種用法。在法律文件中，人們壹般都把“VS”翻譯成“與”。 漢語為什麽要借用這個外來的字母組合?我認為，有兩個原因：第壹，漢語壹時找不到合適的詞翻譯它；第二，它有比漢字更直觀的作用。 壹般情況下，VS都可以翻譯成“對”，比如可以說：“今晚的球賽是羅馬對國際米蘭。”但表示兩種事物對立的時候，“對”往往無法傳達“VS”所包含的“對抗，對立”的意思。有壹部關於美國性書大亨的電影，名叫《人民VS拉裏?弗林特》，我們翻譯成《人民反對拉裏?弗林特》，其實不盡準確。因為VS只表示兩者對立，並沒有說明誰反對誰。當然，要是翻譯成《人民對拉裏?弗林特》，那就不知所雲了。正因為“VS”沒有壹個確切的漢字與之對應，所以才原裝進口過來。 另外，即使在“VS”可以翻譯成“對”的場合，人們也更喜歡用這兩個字母。因為VS放在漢字中非常醒目，起到了分詞的效果，從而給人們的閱讀帶來了方便。不信?咱們回過頭來分析 《體壇周報》的標題。“兩門炮VS六條槍”比“兩門炮對六條槍”看上去更清楚、明白。 漢語是壹門鮮活的語言，兼容並蓄是其特長。既然WTO―CEO這些詞都大搖大擺進入漢語殿堂，壹個小小的VS，又有什麽可怕的呢?所以我說，VS是個好東西。
問題八：法律中不得對抗第三人是什麽意思? 合同雙方當事人以外的人稱為第三人，不能對抗第三人是指不能以雙方簽訂的合同約定損害第三人的合法權利，合同雙方當事人的約定對第三人不生效力。
問題九：法律裏的“對抗第三人的效力”是什麽意思? 這個是民法上的壹個基本規則，從理論上說起來比較復雜，舉個例子說明。
甲乙雙方系夫妻，雙方結婚後約定各自財務獨立，也就是說各人的收入和名下的存款等財產歸各人所有，各人借債由自己單獨償還。這樣的協議根據婚姻法的規定是有效的，對於甲乙雙方是有法律效力的，但不能對抗第三人，也就是說對於其他人沒有約束力。如果甲向丙借債，丙仍可向甲乙雙方要求***同還債。但如果丙在借錢給甲之前知道甲乙有這樣的協議的，則丙無權要求乙方***同還錢。