在姜同學生命和理想的破滅過程中，導師、同門、其他教師和學生，乃至於整個學術環境和高校場，都因“塌方式腐敗”被推上***謀的被告席。如果把此事當做壹個孤立的偶發的個體的問題，僅僅譴責與此事有關的壹兩個無德的導師，我相信未來還會出現更多的姜東身，無助於整個制度環境的改善。只有反思為何整個教育體制中的每壹分子都有可能成為充滿“平庸之惡”的“艾希曼”，才能保障悲劇不被重演。
在高校的環境裏，學生幫導師幹活是再正常不過的事情，我相信基本上至博士後，下至部分本科生都有類似的經歷。在我看來，在這件事中，重要的是導師對學生的態度。即學生僅僅是妳可以利用的廉價勞動力還是妳在學術上的繼承者和接班人。壹些人，比如我的導師，就是抱著後者的心態讓部分他認為更有培養能力的學生參與自己的學術研究活動。他只選擇部分學生協助自己撰寫書稿，發表文章，申請課題，相應的，我們也能享受到其他同門享受不到的壹些待遇，例如跟隨老師去各地參加學術會議，畢業時被老師引薦給其他同級別的大學者深造等。在這樣壹種情況下替導師幹活，學生的心態肯定不會那麽抵觸了。還有的導師，就和姜同學的導師類似了，讓學生給自己寫文章，發表了還後面不掛學生名，從收快遞到出去辦案子都讓學生來，美其名曰學習社會經驗，實際上就是找個免費秘書。最可怕的是，這樣的導師，在目前的高等教育體制下，是沒有規範和懲罰的規則和空間的。
在高等教育體制還沒有完全成熟的當下中國，如果僅希望依靠導師或學校管理者的德性來以德治校，顯然是癡人說夢。畢竟人性自私，“老板”們為了自身利益的誘導，壓迫學生乃是特殊的制度環境造成的。沒有《高等教育法》和高校章程對大學導師的監督，沒有學生和導師的雙向選擇和分配機制，導師還存在對學生畢業與否的壹票否決權，“走後門”、“潛規則”還有壹天有利在高校的場域中。上面的任何壹點只要沒有履行，就必然會出現新的姜東身。作為法律人，我不相信道德和自省能夠完全規範我們的環境，只有制度才是管人的最佳途徑。