壹、宋人獻玉，子罕不受：
1.《韓非子·喻老第二十壹》：宋之鄙人得璞玉而獻之子罕，子罕不受。鄙人曰：“此寶也，宜為君子器，不宜為細人用。”子罕曰：“爾以玉為寶，我以不受子玉為寶。”是以鄙人欲玉，而子罕不欲玉。故曰：“欲不欲，而不貴難得之貨。”
2.《左傳·襄公十五年》：宋人或得玉，獻諸子罕，子罕弗受。獻玉者曰：“以示玉人，玉人以為寶也，故敢獻之。”子罕曰：“我以不貪為寶，爾以玉為寶，若以與我，皆喪寶也，不若人有其寶。”
3.《呂氏春秋·卷十·孟冬紀第十》：宋之野人耕而得玉，獻之司城子罕，子罕不受。野人請曰：“此野人之寶也， 願相國為之賜而受之也。”子罕曰：“子以玉為寶，我以不受為寶。”故宋國之 長者曰：“子罕非無寶也，所寶者異也。
《韓非子·喻老第二十壹》與《左傳·襄公十五年》和《呂氏春秋·卷十·孟冬紀第十》所述史事應是同壹個故事，此事當發生在魯襄公十五年（公元前558年），此時，當宋國宋平公時期，宋平公時期宋國的六卿：公元前576年：右師華元、左師魚石、司馬蕩澤、司徒華喜、司城公孫師、大司寇向為人、少司寇鱗朱。公元前575年~公元前573年：右師華元、左師向戌、司馬老佐、司徒華喜、司城公孫師、司寇樂裔。公元前573年~公元前567年：右師華元、左師向戌、司馬華弱、司徒華喜、司城公孫師、司寇樂裔。公元前567年~公元前559年：司城樂喜、左師向戌、右師華閱、司馬皇鄖、司徒華臣、司寇樂遄。公元前559年~公元前556年：司城樂喜、左師向戌、右師華閱、司馬仲江、司徒華臣、司寇樂遄。公元前556年~約公元前538年：司城樂喜、左師向戌、右師華臯比、司馬仲江、司徒華定、司寇樂遄。公元前538年~公元前536年：司城樂喜、左師向寧、右師華合比、司馬華費遂、司徒華定、司寇樂遄。公元前536年~公元前531年：司城樂喜、左師向寧、右師華亥、司馬華費遂、司徒華定、司寇戴惡。
樂喜從公元前567年~公元前531年均為司城。該故事發生在公元前558年，因此，此時的司城子罕應該是樂喜。
二、寓言故事——禦馬
《韓非子·外儲說右下》說壹：造父禦四馬，馳驟周旋而恣欲於馬。恣欲於馬者，擅轡策之制也。然馬驚於出彘而造父不能禁制者，非轡策之嚴不足也，威分於出彘也。王子於期為駙駕，轡策不用而擇欲於馬，擅芻水之利也。然馬過於圃池而駙駕敗者，非芻水之利不足也，德分子圃池也。故王良、造父，天下之善禦者也，然而使王良操左革而叱咤之，使造父操右革而鞭笞之，馬不能行十裏，***故也。田連、成竅，天下善鼓琴者也，然而田連鼓上、成竅擑（音葉，用手指按）下而不能成曲，亦***故也。夫以王良、造父之巧，***轡而禦，不能使馬，人主安能與其臣***權以為治？以田連、成竅之巧，***琴而不能成曲，人主又安能與其臣***勢以成功乎？
壹曰：造父為齊王駙駕，渴馬服成，效駕圃中。渴馬見圃他，去車走池，駕敗。王子於期為趙簡主取道爭千裏之表，其始發也，彘伏溝中，王子於期齊轡策而進之，彘突出於溝中，馬驚駕敗。
司城子罕謂宋君曰：“慶賞賜與，展之所喜也，君自行之；殺戮誅罰，民之所惡也，臣訪當之。”宋君曰：“諾。”於是出威令，誅大臣。君曰“問子罕”也。於是大臣畏之，細民歸之。處期年，子罕殺宋君而奪政。故子罕為出彘以奪其君國。
簡公在上位，罰重而誅嚴，厚賦斂而殺戮民。田成恒設慈愛，明寬厚。簡公以齊民為渴馬，不以恩加民，而田成恒以仁厚為圃地也。
壹曰：造父為齊王駙駕，以渴服馬，百日而服成。服成，請效駕齊王，王曰；“效駕於圃中。”造父驅車入圃，馬見圃池而走，造父不能禁。造父以渴服馬久矣，今馬見池，駻而走，雖造父不能治。今簡公之以法禁其眾久矣，而田成恒利之，是田成恒傾圃池而示渴民也。
壹曰：王子於期為宋君為千裏之逐。已駕，察手吻文。且發矣，驅而前之，輪中繩；引而卻之，馬掩跡。拊而發之。彘逸出於竇中。馬退而卻，策不能進前也；馬駻而走，轡不能正也。
壹曰：司城子罕謂宋君曰：“慶賞賜予者，民之所好也，君自行之；誅罰殺戮者，民之所惡也，臣訪當之。”於是戮細民而誅大臣，君曰：“與子罕議之。”居期年，民知殺生之命制於子罕也，故壹國歸焉。故子罕劫宋君而奪其政，法不能禁也。故曰：“子罕為出彘，而田成常為圃池也。”令王良、造父***車，人操壹邊轡而出門閭，駕必敗而道不至也。令田連、成竅***琴，人撫壹弦而揮，則音必敗、曲不遂突。
此段文字中：造父，又見於《史記·趙世家》：穆王使造父禦，西巡狩，樂之忘歸。徐偃王反，穆王日馳幹裏馬，攻徐偃王，大破之。乃賜造父以趙城，由此而為趙氏。據此判斷，造父當為周穆王時期人，故事約發生在公元前921年以前。
簡公應為齊簡公，公元前484年~公元前481年在位。田恒：田成恒，即田成子，齊簡公時期的執政大臣。故事訴說的事情當在春秋時期（公元前770年~公元前476年）。
趙簡主，公元前525年趙鞅代父上朝，為六卿之末——下軍佐，時晉昭公在位。王子於期，也稱王於期，王良的別名，以善於駕車著名，為趙簡主的車夫。文中有“王子於期為宋君為千裏之逐”句，據此，此段文字中的宋君當為宋平公或宋元公，司城子罕仍應是樂喜。
三、子罕之仁節
1.《呂氏春秋·恃君覽第八》：士尹池為荊使於宋，司城子罕觴之。南家之墻信絭於前而不直，西家之潦徑其宮而不止。士尹池問其故，司城子罕曰：“南家工人也，為鞔者也。吾將徙之，其父曰：‘吾恃為鞔以食三世矣，今徙之，是宋國之求鞔者不知吾處也，吾將不食。願相國之憂吾不食也。’為是故，吾弗徙也。西家高，吾宮庳，潦之經吾宮也利，故弗禁也。”士尹池歸荊，荊王適興兵而攻宋，士尹池諫於荊王曰：“宋不可攻也。其主賢，其相仁。賢者能得民，仁者能用人。荊國攻之，其無功而為天下笑乎！”故釋宋而攻鄭。孔子聞之曰：“夫修之於廟堂之上，而折沖乎千裏之外者，其司城子罕之謂乎！”宋在三大萬乘之間，子罕之時，無所相侵，邊境四益，相平公、元公、景公以終其身，其唯仁且節與？故仁節之為功大矣。故明堂茅茨蒿柱，土階三等，以見節儉。
2.《冊府元龜·卷四百十壹》：子元（楚王之弟）為楚令尹，以車百乘伐鄭，入於桔秩之門（桔秩鄭遠郊之門也），諸侯救鄭。楚師夜遁，鄭人將奔桐丘（許昌東北有桐丘城）。諜告曰：楚幕有烏乃止（諜間也，幕帳也）。子罕為宋司城（宋以武公諱司空為司城子罕戴公後樂喜也。），陽門之介夫死（陽門宋國名介夫甲衛士），子罕入而哭之哀。晉人之覘宋者反報於晉侯曰：陽門之介夫死而子罕哭之哀，而民說殆不可伐也。（覘窺視也。）孔子聞之曰：善哉！覘國乎！（善之甚微）詩雲：凡民有喪，葡萄救之（救猶助也），雖微，晉而已，天下孰能當之（微猶非也）。
上述兩篇文字中有孔子對司城子罕的稱贊，說明文中司城子罕應與孔子為同時代人。孔子生於魯襄公二十二年（公元前551年），卒於魯哀公十六年（公元前478年）。相平公、元公、景公以終其身，進壹步證明司城子罕為樂喜。
四、子罕勸諫
1.《左傳·魯襄公十七年》：宋皇國父為大宰，為平公築臺，妨於農功。子罕請俟農功之畢，公弗許。築者謳曰：“澤門之皙，實興我役。邑中之黔，實尉我心。”子罕聞之，親執撲，以行築者，而抶其不勉者，曰：“吾儕小人，皆有闔廬以辟燥濕寒暑。今君為壹臺而不速成，何以為役？”謳者乃止。或問其故，子罕曰：“宋國區區，而且詛有祝，禍之本也。”
2.《左傳·襄公六年》：宋華弱與樂轡少相狎，長相優，又相謗也。子蕩怒，以弓梏華弱於朝。平公見之，曰：“司武而梏於朝，難以勝矣！”遂逐之。夏，宋華弱來奔。司城子罕曰：“同罪異罰，非刑也。專戮於朝，罪孰大焉！”亦逐子蕩。子蕩射子罕之門，曰：“幾日而不我従！”子罕善之如初。
3.《左傳·襄公二十七年》：宋左師請賞，曰：“請免死之邑。”公與之邑六十。以示子罕，子罕曰：“凡諸侯小國，晉、楚所以兵威之。畏而後上下慈和，慈和而後能安靖其國家，以事大國，所以存也。無威則驕，驕則亂生，亂生必滅，所以亡也。天生五材，民並用之，廢壹不可，誰能去兵？兵之設久矣，所以威不軌而昭文德也。聖人以興，亂人以廢，廢興存亡昏明之術，皆兵之由也。而子求去之，不亦誣乎？以誣道蔽諸侯，罪莫大焉。縱無大討，而又求賞，無厭之甚也！”削而投之。左師辭邑。向氏欲攻司城，左師曰：“我將亡，夫子存我，德莫大焉，又可攻乎？”君子曰：“‘彼己之子，邦之司直。’樂喜之謂乎？‘何以恤我，我其收之。’向戌之謂乎？”
4.《左傳·襄公二十九年》：襄公二十九年，鄭子展卒，子皮即位。於是鄭饑，而未及麥，民病。子皮以子展之命，餼國人粟，戶壹鐘，是以得鄭國之民。故罕氏常掌國政，以為上卿。宋司城子罕聞之，曰：“鄰於善，民之望也。”宋亦饑，請於平公，出公粟以貸；使大夫皆貸。司城氏貸而不書，為大夫之無者貸。宋無饑人。叔向聞之，曰：“鄭之罕，宋之樂，其後亡者也。二者其皆得國乎！民之歸也。施而不德，樂氏加焉，其以宋升降乎！”
魯襄公六年、十七年、二十七年、二十九年時，宋國司城為樂喜。
五、司城子罕相宋
1.劉安（《淮南子·道應訓》第十六篇：昔者司城子罕相宋，謂宋君曰：“夫國家之安危，百姓之治亂，在君行賞罰。夫爵賞賜予，民之所好也，君自行之。殺戮刑罰，民之所怨也，臣請當之。”宋君曰：“善，寡人當其美，子受其怨，寡人自知不為諸侯笑矣。”國人皆知殺戮之專，制在子罕也，大臣親之，百姓畏之。居不至期年，子罕遂卻宋君而專其政。故老子曰：“魚不可脫於淵，國之利器不可以示人。”
2.劉向：《說苑·卷壹·君道》： 司城子罕相宋，謂宋君曰：“國家之危定，百姓之治亂，在君行之賞罰也；賞當則賢人勸，罰得則奸人止；賞罰不當，則賢人不勸，奸人不止，奸邪比周，欺上蔽主，以爭爵祿，不可不慎也。夫賞賜讓與者，人之所好也，君自行之；刑罰殺戮者，人之所惡也，臣請當之。”君曰：“善，子主其惡，寡人行其善，吾知不為諸侯笑矣。”於是宋君行賞賜而與子罕刑罰，國人知刑戮之威，專在子罕也，大臣親也，百姓附之，居期年，子罕逐其君而尊其政，故曰：無弱君無強大夫。老子曰：“魚不可脫於淵，國之利器，不可以借人。”此之謂也。
老子（約公元前570年~公元前500年），姓李名耳，字聃（dān），楚人，哲學家、思想家，道家學派創始人，曾在東周國都洛邑任守藏史，孔子周遊列國時曾向老子問禮。據此，文中所載司城子罕為樂喜。
六、宋信子罕之計而囚墨翟
1.《先秦諸子系年考辨》：《史記 鄒陽傳》雲：“宋信子罕之計而囚墨翟。”（《漢書 鄒陽傳》作子冉，誤。）考子罕有二人。壹在春秋魯襄公時，《呂氏春秋 召類篇》，稱其“相平公、元公、景公，以仁節終其身”者也。其事跡詳《左傳》。壹在戰國初年，韓非（《二柄》《外儲右下》《說疑》諸篇。）李斯（《上二世書》，見《史記》本傳。）韓嬰（《詩外傳》七。）劉安（《淮南子·道應訓》劉向（《說苑 君道》。）諸氏書，言其劫君而擅政者也。韓非《內儲》，“皇喜與戴驩爭權，遂殺宋君而奪其政”，《左傳》子罕樂喜字，則此子罕乃皇喜字也。殺者，《孟子》殺三苗於三危，《虞書》作竄。《左》昭元，周公殺管叔而蔡蔡叔，註：蔡，放也。殺蔡互通，謂竄逐放之耳。子罕劫君當為昭公。宋前後亦有二昭公。《韓詩外傳》六，《賈子 先醒篇》並有昭公出亡反國事，皆指後昭公言。而高誘註《呂覽》，謂春秋時子罕殺宋昭公。（見《召類》。）此當由戰國時子罕與後昭公同時，擅權逐君，高氏誤記，遂謂在春秋時也。（梁玉繩《呂子校補》則謂高註子罕殺昭公為無據。）據此則墨翟當與宋後昭公同時。《史記 孟荀列傳》：“墨翟為宋大夫。”鮑彪謂當景公、昭公時。孫詒讓則斷為正在昭公時。《年表》昭公薨在周威烈王二十二年，孫氏《墨子年表》雲：“疑昭公實被放弒，墨子之囚，殆其末年事。”余考昭公末年在周威烈四年，去墨子止楚攻宋已逾二十年。墨子若仕宋，應即在止楚攻宋後。子罕劫君擅權，並不在昭公之晚節，則宋囚墨翟，烏見其必在昭公之末年乎？大體在昭公三十壹年以後，則頗可定也。
2.墨子年表第二：史遷雲“墨翟，或曰並孔子時，或曰在其後。”史記孟荀傳。劉向雲“在七十子之後”。史記索隱引別錄。班固雲“在孔子後。”漢書藝文誌，蓋本劉歆七略。張衡雲“當子思時”。後漢書本傳註引衡集，論圖緯虛妄疏雲“公輸班與墨翟並當子思時，出仲尼後”。眾說舛啎，無可質定。近代治墨子書者，畢沅以為六國時人，至周末猶存，既失之太後，汪中沿宋鮑彪之說，鮑說見戰國策宋策註。謂仕宋得當景公世，又失之太前，宋景公卒於魯哀公二十六年，見左傳。史記六國年表書景公卒於貞王十八年，即魯悼公十七年，遂減昭公之年，以益景公，與左氏不合，不可從也。據本書及新序，墨子尚見田齊太公和，有問答語。田和元年上距宋景公卒年，凡八十三年，即令墨子之仕，適當景公卒年，年才弱冠，亦必逾百歲前後方能相及？其可信乎，殆皆不考之過。竊以今五十三篇之書推校之，墨子前及與公輸般、魯陽子子相問答，見貴義、魯問、公輸諸篇。而後及見齊太公和見魯問篇。田和為諸侯在安王十六年。與齊康公興樂、見非樂上篇。康公卒於安王二十三年。楚吳起之死，見親士篇，在安王二十壹年。上距孔子之卒，敬王四十壹年。幾及百年，則墨子之後孔子，蓋信。審覈前後，約略計之，墨子當與子思並時，而生年尚在其後，子思生於魯哀公二年，周敬王二十七年也，下及事魯穆公，年已八十余，不能至安王也。史記孔子世家謂子思年止六十二，則不得及穆公。近代譜牒書或謂子思年百余歲者，並不足據。當生於周定王之初年，而卒於安王之季，蓋八九十歲，亦壽考矣。其仕宋蓋當昭公之世。鄒陽書雲“宋信子罕之計而囚墨翟”，史記本傳。其事他書不經見。秦漢諸子多言子罕逐君，高誘則雲子罕殺昭公，呂氏春秋召類篇註。又韓子說皇喜殺宋君。內儲說上。子罕與喜當即壹人。竊疑昭公實被放殺，而史失載。墨子之囚，殆即昭之末年事與？先秦遺聞，百不存壹，儒家惟孔子生卒年月，明箸於春秋經傳，然尚不無差異。七十子之年，孔壁古文弟子籍所傳者，亦不能備。外此，則孟、荀諸賢，皆不能質言其年壽，元人所傳孟子生卒年月，臆撰不足據。豈徒墨子然哉？今取定王元年迄安王二十六年，凡九十有三年，表其年數，而以五十三篇書關涉諸國及古書說墨子佚事附著之。史記六國年表魯哀、悼，宋景、昭年，與左傳不合，今從左傳。本書貴義篇墨子尚使衛，年代無考，他無與衛事相涉者。又墨子當春秋後，非攻下篇、節葬下篇，並以齊、晉、楚、越為四大國，時燕、秦尚未大興，墨子亦未至彼國，今並不列於表。雖不能詳塙，猶瘉於馮虛臆測，舛繆不驗者爾。
3. 《史記·卷八十三·魯仲連鄒陽列傳·第二十三》：“昔者魯聽季孫之說而逐孔子，宋信子罕之計而囚墨翟。夫以孔、墨之辯，不能自免於讒諛，而二國以危，何則？‘眾口鑠金，積毀銷骨’也。”
墨子、孔子、公輸般與司城子罕同時出現，說明司城子罕當是樂喜。子罕劫君當為後昭公時，誤。
七、宋桓公與剔成君的廢立
1.《史記．宋世家》：“辟公三年卒，子剔成立。”
2.《竹書紀年》（六七）：王劭按《紀年》雲：宋剔城肝廢其君璧而自立也。
《史記·宋世家》索隱以剔城為桓公之子，父子繼位，其間無廢奪事，與《紀年》大異。
臨沂銀雀山出土漢簡證實了《史記·孫子列傳》的可靠性。甲骨文出土證實了《史記·殷代世系》的可靠性。這表明《史記》的許多記載是符合史實的。《竹書紀年》自晉代出土以來，原本竹簡已經亡佚，而晉人所作的初釋本、考正本也散佚，宋明時期有今本竹書紀年，但是經過清代學者考究，證明是偽書。
八、皇喜非為子罕
《韓非子·內儲說下六微第三十壹》：戴驩為宋太宰，皇喜重於君，二人爭事爭事，爭權奪利而相害也，皇喜遂殺宋君而奪其政。
狐突曰：“國君好內後宮則太子危，好外嬖臣則相室危。”
狐突(？~公元前637年)，亦曰伯行、伯氏、狐子。原姓姬，因其祖封於狐氏大戎，故改姬姓為大狐。
戴驩，據《莊子傳·戰國縱橫百年紀》，戴驩為宋桓公時太宰，與莊子（約公元前369～公元前286）、白圭為同壹時期人。
該文中的皇喜當是宋桓公時的六卿，未見皇喜是剔成的記載。宋平公時期的司城子罕又名皇喜，此司城子罕約早皇喜二百余年，皇喜根本不可能是司城子罕，韓非子此說他書也不經見，後世雖有附會之言，但大都源於韓子之說。所謂戴氏篡宋更是源於臆測，乃牽強附會而已。
綜上所述，史書所載司城子罕當為樂喜~