從兩個“百年”紀念會談甲骨文的發現
□水 土
去年，即1998年5月10日到12日，臺灣師範大學國文學系和中央研
究院歷史語言所***同組織在臺北召開了“甲骨文發現壹百周年學術研
討會”。而今年即1999年8月20日至23日中國社會科學院歷史研究所、
考古研究所和中國殷商文化學會、河南安陽市人民政府、河南安陽師
範高等專科學校等單位在安陽召開了“紀念甲骨文發現100周年國際學
術研討會”。同樣是紀念甲骨文發現壹百周年的會議，為什麽壹個在
去年召開，壹個在今年召開？甲骨文到底是哪壹年發現的？
要回答這個問題，不是壹兩句話就能說清楚的。事實上，關於甲
骨文發現的年代，歸納起來至少有1894年、1898年、1899年、1998－
1899年之間、1900年等幾種說法。關於甲骨文發現者，大家提到的有
王懿榮、王襄、孟定生、劉鶚、端方、胡石查等人。下面簡單把這些
情況介紹壹下。
甲骨文發現於1894年之說比較晚出，影響也比較小，胡厚宣先生
曾專門寫了壹篇文章《關於胡石查提早辨認甲骨文的問題》（載《第
二屆國際中國古文字學研討會論文集》，香港中文大學中文系編集，
1993年10月）。據胡先生文，胡石查發現甲骨之說，漏洞不少，不可
為據。因此，此說可以略而不談，讀者如有興趣，可以閱讀胡先生文。
在各種說法中，王懿榮發現甲骨文是大家說得最多的。但是關於
王懿榮發現甲骨文的年代，起碼有1898、1899、1898－1899年之間、
1900年有四種說法。先看王懿榮1900年發現甲骨文之說。
劉鶚的《鐵雲藏龜》是第壹部甲骨文著錄書，此書自序寫於
1903年的9月，其中有這樣的話：“龜版己亥（1899）歲出土在河南湯
陰縣屬之牖裏城。既出土後，為山左賈人所得，鹹寶藏之，冀獲善價。
庚子歲，有範姓客，挾百余片走京師，福山王敏公懿榮見之狂喜，以
厚值留之。後有濰縣趙君執齋得數百片，亦售歸文敏。”這壹段話清
楚地說明王懿榮看到甲骨是在庚子歲即1900年。有人就據此而認為甲
骨發現是在1900年。如丁福保《古錢大辭典拾遺》《總論》第8頁上：
“王文敏公，名懿榮，字廉生，福山人。……光緒二十六年河南湯陰
附近，地名小屯者，土中出古龜甲獸骨，上刻古文，公始定為殷商遺
物，得之至為寶貴，古龜甲刻辭之見重於世，自公始發之。”
從劉鶚的敘述可以看出，他把“龜版”的“出土”時間，跟王懿
榮看到“龜版”的時間分在前後兩年，壹在1899年，壹在1900年。既
然王懿榮是在1900年才看到甲骨文的，那麽說王氏在此前“發現”了
甲骨文，也並非沒有道理。王懿榮是否真的在1900年才看到“龜版”
呢？陳夢家為我們解答了這個謎語。《殷虛蔔辭綜述》第647頁說根據
劉鶚的《抱殘守缺齋日記》“辛醜十月二十八日（1901年）”條作了
如下推論：（1）在王氏生前，劉氏似並未看到他的甲骨，當時王氏對
此秘藏並不輕以示人；（2）劉氏辛醜日記於十月二十日記趙執齋送龜
版來，雲“龜版頗有大者，晚點龜骨***千三百件，可謂富矣”，則
1901年劉氏自己有收藏；（3）劉氏只相信王氏庚子年買了兩批，並無
全甲之說；（4）當時因為王氏收藏甲骨很嚴密，外界有許多無稽之談。
“王氏搜求甲骨“秘不示人”，王國維在《最近二三十年中中國新發
現之學問》（1925年）中也說過：“殷虛甲骨文字，光緒戊戌己亥間，
始出於河南彰德府西北五裏之小屯。初出土後，濰縣估人得區數片以
售之福山王文敏懿榮，文敏命秘其事，壹時所出先後皆歸之。“其他
壹些人也談到同樣的意思。如羅振常《洹洛訪古遊記》上冊11－12頁，
宣統三年二月二十三日條、加拿大人明義士《殷虛蔔辭·自序》（
1917年）、馬衡《中國金石學概要》（北京大學史學系講義，1924年，
收入《凡將齋金石叢稿》102頁，中華書局，1977年）由此可以看出，
由於王懿榮開始收藏甲骨是“秘其事”，連“門生”劉鶚也不知道。
因此，王懿榮在1900年才看到甲骨文的說法就不必相信了。
羅振玉的論著中壹般都說王懿榮發現甲骨文是在光緒己亥，即
1899年，但在1931年所寫的《松翁自敘》中又說：“洹濱甲骨，自庚
子歲始由山東估人，攜來都門，福山王文敏公懿榮首得之。”為什麽
羅振玉自己自相矛盾呢？胡厚宣《再論甲骨文發現問題》解釋說：
“這是因為據明義士《甲骨研究》（1933年齊魯大學講義本）己亥年
王氏只買了12塊，到庚子則買了800塊，舉多數而言，便稱作庚子了。”
（胡文見《中國文化》15－16期（1997年合刊），1997．12，72頁）
這解釋應當是可信的。
既然王懿榮發現甲骨文不會在1900年，那麽可以往前提早多長時
間呢？根據現在的資料，說學者們看到甲骨文，最早只能上推到
1899年。下面先看王懿榮1899年發現甲骨文的說法。
前面說到劉鶚的《鐵雲藏龜》，此書羅振玉也曾為之作序，序中
說：“至光緒己亥（1899年）而古龜古骨乃出焉。”（1903年）後來，
羅氏在1910年的《殷商貞蔔文字考》自序、1912年的《殷虛書契前編》
自序、1933年的《殷虛書契續編》自序都說了同樣的意思。
明義士在1917年所寫的《殷虛蔔辭》中說到他1914年到安陽傳教，
並說“約十五年前”王懿榮發現了甲骨文。後來他在1933年寫的《甲
骨研究》中記載：“按範氏壹九壹四年所言：壹八九九年，有學者名
王懿榮，到北京某藥店買龍骨。得了壹塊有字的龜板。見字和金文相
似，就問來源。並許再得了有字的龍骨，他要，價每字銀壹兩。回家
研究所得。王廉生是研究甲骨的第壹人。當年秋，濰縣範氏又賣與王
氏甲骨十二塊。每塊銀二兩。蓋範氏在北京聽說王氏之事，便到彰德
得了十二塊，回北京，賣與王氏。”
羅振玉是早期研究甲骨文學者之壹，明義士所述是根據他親自向
商人範某打聽來的。他們的說法應當是可信的。
需要註意的，同樣在1899年，王襄和孟定生也看到並開始購買甲
骨。王襄有不少文章都談到他和孟定生壹起最初看到並購買甲骨的事
情，他們看到甲骨的年代是在1899年，如《?室殷契征文·序》（
1925年）、《題所錄貞蔔文冊》（1933年，《河北博物院半月刊》第
32、33期）、《題易魯園殷契拓冊》（1935年，《河北博物院半月刊》
第85期）、《孟定生殷契序》（1957年6月，收入?室文稿第四冊）、
《題寶契小像》（1953年，收入?室詩稿第二冊）（以上王文皆見
《殷都學刊》1985年2期）。王襄和孟定生在1899年看到並購買了甲骨
的事情，過去不被學術界重視，直到胡厚宣在1944年《甲骨文發現之
歷史及其材料之統計》壹文中特地提出，並在1951年3月所寫的《五十
年甲骨文發現的總結》中加以強調，這才引起了大家的註意。後來，
陳夢家在《殷虛蔔辭綜述》中對孟、王的貢獻也加以肯定。需要註意
的，王襄的敘述有兩點可以註意：第壹，他既說到自己和孟定生購買
甲骨是在1899年，也說到王懿榮收購甲骨是在1899年，但王氏收購在
他和孟定生之後；第二，王襄曾說“吾鄉藏殷契者，固以定老為創始
人“（《孟定生殷契序》），可見他是很推重孟定生的。王襄在《題
易魯園殷契拓冊》中提到，孟定生在沒看到甲骨時就就推斷它可能是
“古簡”，這對刺激古董商人去當地收購應當是起了積極作用的。又
據陳夢家《殷虛蔔辭綜述》說孟定生在1900年就曾摹過甲骨文（陳書
648頁），可見孟氏確實不同壹般。
附帶說壹下，過去有人雖然也認為是這壹年發現的甲骨文，但最
早收購者不是王懿榮，而是端方，如董作賓、胡厚宣《甲骨年表》。
但是，端方搜集甲骨實際上比王懿榮晚。陳夢家已有討論，可以參看
（《殷虛蔔辭綜述》651頁）。
至於說王懿榮在1898年和1899年之間發現甲骨文的說法，見於王
國維《戩壽堂所藏殷虛文字序》（1917年）：“光緒戊戌、己亥間，
洹曲崖岸為水所嚙，土人得龜甲牛骨，上有古文字，估客攜至京師，
為福山王文敏公懿榮所得。”王國維《最近二三十年中中國新發現之
學問》（1925年）中也有同樣的意思的話。王懿榮的三子王漢章《殷
墟甲骨紀略》（天津美術館《美術叢刊》創刊號，1931）、《古董錄》
（1933年《河北第壹博物院畫報》第50期）也有此說。對此，胡厚宣
《再論甲骨發現問題》解釋說：“我們認為……又稱戊戌者可能是戊
戌年即開始見到或購到極少數之故。”（《中國文化》72頁）胡氏的
說法還有待於進壹步證實，不管怎樣，我們下文將會講到，現在還沒
有什麽證據能證明王懿榮在1898年就看到了甲骨文。因此，王國維等
人的說法不壹定很準確。
最後，我們看看甲骨文發現於1898年的說法。
最早提出甲骨文發現於1898年的，是汐翁所寫的《龜甲文》壹文
（1931年，北京《華北日報·華北畫刊》第89期），文中說1898年劉
鶚與王懿榮壹起發現了甲骨文。此事不見於劉鶚所寫的《鐵雲藏龜》
自序，向來被認為是“向壁虛造”的傳說。董作賓、胡厚宣《甲骨年
表》雖引用汐翁文，但把發現年代改為1899年。因此，在相當壹段時
間內，1898年發現甲骨文之說就沒有人再提起了。
1961年，王襄作《古文流變臆說》（龍門聯合書局出版），談到
到殷代文字的發現說：“殷契之發現，始於清光緒戊戌秋，濰人範壽
軒來說河南出骨片事，翌年冬攜來求售，巨大之骨，計字索值壹定壹
金，同好力不能得者，盡以攜之京師，後聞為王廉生懿榮購去有全龜
腹甲之上半，曩時視為珍品，亦在其中。”1982年，王翁如發表王襄
的壹篇遺作，題為《?室殷契》（見《歷史教學》1982年9期）。這篇
文章是王襄在1955年10月27日，文章開頭說：“世人知有殷契，自公
元壹八九八年始（即前清光緒二十四年）。”此後發表的王襄《亡弟
雪民家傳》（見王巨儒《王襄年譜》上，刊《天津文史叢刊》第七期，
天津市文史研究館，1987；又收入《綸閣文稿》第二冊，現存天津市
圖書館）也說“殷虛出契文之年，在清光緒戊戌。翌年，濰賈範壽軒
攜之來津；鄉人孟定生、馬景含二君及余家兄弟見之，驚為千載瑰寶”。
以上各說中，王襄或說“殷虛出契文之年”，或說“世人知有殷契”，
或說“殷契之發現”，都說是1898年。看起來，這都跟他所寫的、我
們上面提到的那些文章的說法有所不同。因此，有不少人撰文論述甲
骨文發現的年代應當是1898年，發現者應當是王襄和孟定生。
不過，通過討論，大家壹致認為，無論王襄文中采用什麽方式敘
述甲骨的發現，可以肯定的是，在1898年，他和孟定生並沒有親眼看
到實物，真正看到實物是在第二年即1899年。由於這場討論，有的學
者強調要明確“甲骨文發現“到底指什麽。李學勤先生在最近所寫
《王懿榮集》序說：“殷墟地方農民掘出甲骨，以及甲骨為古董商人
所見，都不是學術意義上的‘發現’，因為他們對甲骨的文物性質和
價值都不能有所認識。”從這個意義上說，王懿榮、王襄和孟定生應
當都是最早發現甲骨文的人，他們發現的時間是在1899年