拾金不昧要不要報酬
齊魯電視臺
正方嘉賓：認為拾金不昧要報酬對
陳欣新：中國社會科學院法學研究社教授
侯艷芳：山東大學
王媛媛：公司職員
反方嘉賓：認為認為拾金不昧要報酬不對
謝海定：中國社會科學院法學研究室編輯
夏季亭：山東英材職業技術學院院長
何 林：山東電視影視頻道導演
武大海：齊魯開講，突顯民意。觀眾朋友大家好，歡迎大家收看齊魯電視臺現場直播節目《齊魯開講》。今天我們請來了從杭州遠道而來的洪國才先生，洪國才先生有沒有做好心理準備，在接下來的時間裏，您對面的這些朋友們，會對您的做法表示質疑？
洪國才：沒有，以為我在拾到和失主之間架起了壹架橋梁，我為大家做了壹間事情，這件事情是於人於己都有利的事情。
武大海：好謝謝洪國才先生，我想今天我們齊魯開講，討論的就是拾金不昧要報酬對不對這個話題？首先請問洪國才先生，您的公司即開業以來，已經返還了多少遺失物？
洪國才：自去年3月份開始到現在為止，***接受了1000多件的遺失物，歸還率達到95%以上。
武大海：都是些什麽東西？
洪國才：主要是壹些證件，
銀行卡，畢業證書之類的東西。
武大海：我想問壹下，像身份證，證件、錢包，您壹般支付多少錢？
洪國才：我壹般支付20——30元。
武大海：失主想要妳支付多少呢？
洪國才：失主要支付50—60塊錢。
武大海：這個差價就是妳公司的利潤。
洪國才：也是我公司的費用。
武大海：我想知道，妳的公司在杭州從開業到現在，其他人對此有沒有看法？
洪國才：也有。
武大海：他們是怎麽說您呢？
洪國才：有人會說，我丟了錢包好像被人劃了壹刀，妳再向我們收錢，就像又在我們的傷口上撒了壹把鹽壹樣，踹了我壹腳。
武大海：好像對方的朋友在鼓掌，妳怎麽看？
洪國才：我認為妳的錢包丟了，錢還有重要的證件沒了，我幫妳找到了，就是降低了妳的損失程度。
武大海：那我想問壹下妳知道當妳把東西送還給失主的時候，向他們索取報酬，他們會怎麽看？
洪國才：應該說絕大多數的人都持有相同的觀點，他們願意支付這些酬金。
武大海：謝謝妳，我想問壹下謝海定老師您怎麽看？
謝海定：我認為拾金不昧索取報酬是不對的，拾金不昧是壹種中華民族的美德，那麽索要報酬的話是對美德的打折，那麽大家願意對美德打折麽？今天我真誠的邀請在現場的朋友和電視機前的朋友合起來捍衛美德。
武大海：捍衛美德，陳新欣老師，您的對手已經提出倡議了。
陳欣新：我覺得首先因該明白壹個問題，有美德和理想不等於排斥報酬，很多的時間我們做了這個事件，我們得到了報酬，同是我們的理想也得到了實現。
武大海：理想和報酬可以實現雙贏，是嗎？
陳欣新：對於這個問題，我的觀點是，對於拾金不昧者來說，它是應當得到報酬的，理由呢，很清楚。剛才洪國才先生說的已經明了這壹點，第壹，作為拾金不昧者的行為確實是為失主減少了損失，同時他也付出了勞動和成本。第二，給與拾金不昧者壹定的報酬，有利於推行公德心的發展。第三，就傳統來說，中國人講究受人滴水之恩當以湧泉相報，我想在這裏邊就反映出來了。
武大海：剛才陳欣欣老師說來拾金不昧獲得報酬凸現出來了壹個美德，知恩回報，也是中華民族的傳統美德，對方幾位朋友有什麽不同的看法？
夏季亭：拾到東西索要報酬是具體問題，應該具體對待，妳不應該主動的向失主索要報酬，因為妳是在助人為樂，撿到東西歸還人家，這是社會上的人應該有的壹種責任，但是對方如果主動給妳報酬也是可以接受的。但這是失主主動的感謝表示，不管是精神方面的還是物質方面的。而應該有明確的規定，我拾到東西妳就得給我錢，不給錢我就不給妳，這就違背了壹個道德問題。
武大海：別人給可以接受，能不能要呢？
王媛媛：我不同意，我認為撿到東西是可以要的，因為我在歸還失主的過程中，付出了勞動，占用了我原來不想占用的時間和精力，這些都是我的壹些正常的勞動，而且我的勞動使您的損失降到了最低的限度，我為什麽不能為我的勞動索要報酬呢？況且我們現在講求多勞多得，不勞不得，剛才夏季亭院長說了，給就要，不給就不要，就怕我們碰上不懂事的人，比如說我在濟南撿到了壹個北京的東西，千裏迢迢送回去，她卻不答謝，妳說我該要麽？我覺得應該要，至少我要把路費要回來。
夏季亭：我想問妳拾金不昧到底是為什麽，是為了要報酬還是盡壹份社會責任，而且撿到東西來獲得報酬，是妳的職業麽？不是妳的職業。
王媛媛：如果因為要報酬而否定拾金不昧的動機也是不正確的。要是索要報酬是壹種功利心的話，那麽有時候我們撿到的東西的價值要遠遠大於妳所給我的，那我就可以不還了。
夏季亭：我們倡導拾金不昧，如果妳非要給我錢，我才給妳，那還叫不叫拾金不昧。
王媛媛：我們沒有說過只要妳給我錢我才要，我們的這個話題是該不該要。
何 林：是的，妳主張該要，和對方給妳錢，妳接受不接受是兩碼事。妳要的本身就違背了妳拾金不昧的出發點，妳要的本身就違背了妳的初衷。
王媛媛：我想每壹個公民都應該在壹件小事上去提高我們的美德水平。如果這個時候我們既能在行為上還給他又發現這個人不道德，我們為什麽不借這個機會教育壹下他呢？
何 林：不是這個概念，很多的情況下，只有少數的人在對方歸還後不付出報酬，更多的人會借這個機會提出必重謝，也就是說失主是想給妳報酬的，大家已經有了這個意識，更多的人會給妳壹句謝謝，對於歸還的人來說這已經給與了足夠的肯定，為什麽非要以物質的東西來體現呢？
夏季亭：這讓我想起了壹個問題，在每壹個人的傳統觀念來看，助人為樂是壹種美德，但是付出了就應該得到回報，這是我們這個社會壹個公平的價值取向，現在我們說要建成壹個法制化社會，其實對於法制來說，公平是我們追求的基本目標，難道道德與公平就不能並存嗎？
武大海：那拾金不昧與索取報酬到底是不是違背美德的標準。
陳欣新：應該弄清楚，拾金不昧的重點在於不昧，昧的意思是指把物品藏起來，從法律角度上據為己有，所以“拾金”與拾到物品後是否歸還，而歸還是否索要報酬並沒有什麽直接的關系。因此我個人認為當壹個人把撿到的物品，通過自己的努力尋找失主，並且完璧歸趙，他完全應該有制度上的保障得到應有的報酬。
武大海：“拾金”本來就是壹種美德了，至於是否索要報酬，並不影響美德的標準。
夏季亭：對，只要“拾金”不應該去索要報酬，否則就不是“拾金”，若是人家不願意給報酬妳要還是不要呢？
何 林：是不是可以把別人的物品完全占有不還給他呢？
侯艷芳：何林先生可能是混淆了壹個概念，我去索要報酬就是我要昧了這個物。將二者等同。
夏季亭：拾金不昧是道德範疇中的行為，而妳索取壹定的物變成了壹種等價交換的商業行為。
謝海定：這與我們過去理解的拾金不昧相比，有了崇高與平庸之間的區別。
侯艷芳：實際上崇高與平庸只是道德上的改變，我們不同的人對道德的理解是不壹樣的而不同的道德在不同的歷史時期也有不同的標準。比如說我們古代時期，君讓臣死臣不得不死是壹個基本的道德觀念，但現在呢，現代人看來這種所謂的道德是荒謬的。我覺得如果是道德的問題，大家總要用發展的眼光去看。
謝海定：按妳的邏輯是不是說我拾到壹個東西把它白百給妳這就是荒謬的嗎？
侯艷芳：現在我們談道德，談高尚要放在現實的社會背景下，我們現在的中國面臨的是什麽樣的情況？中華民族要屹立於世界民族之巔首先要提高綜合國力。這最基本的就是經濟勢力，我們現在壹個社會倡導的價值觀念是效率。如果拾金不昧者索要報酬，可以提高我們的社會效率。
何 林：但是我想提醒對方的是，並不是所有的東西都可以隨著時間的推移完全的改變，傳統的美德之所以稱為美德就是因為它經受了歷史的檢驗，這是值得大家發揚的，不能因為我們進入了市場經濟要增強國力了，就可以放棄傳統的美德，增強國力的基礎就是要文明。
王媛媛：但我覺得傳統美德應賦予新的內容。
何 林：現在我們保留的拾金不昧，如果單獨的講物質利益的話，“不還”可以在最大程度上占有這份物質利益，現在我還了，這個還本身就意味著我本身遵從了傳統的觀念。
夏季亭：還是有條件的還啊，如果不給妳壹定的比例的獎勵，妳還還是不還呢？
王媛媛：這是兩個問題，“拾金不昧”與要不要報酬是兩個行為。
何 林：這是兩個“要”，是主動的要，還是人家給妳要不要，是哪壹個要呢？
王媛媛：在這過程中付出了勞動，難道我還不應該要？
何 林：我們要倡導大家學習這種無償的付出，發揚美德。
王媛媛：但是這種無償的付出，代價也許比較小，但是如果比較大呢？費用比較高呢？或者說這種付出甚至有了生命的意義，夾在其中，我為了還妳錢甚至受傷了，那麽您在這個時候跟我談無償付出，這公平麽？
武大海：現在有壹個爭論的焦點，雙方認為拾金不昧就應該無償歸還，這體現了中華民族的傳統，甚至說是壹種無私奉獻的美德，如果要報酬還算不算美德呢？
陳欣新：我覺得要不要報酬於有沒有美德之間沒有必然的聯系，在有的情況下要報酬同樣是壹種美德。
武大海：什麽情況下？
陳欣新：就比如我們現在討論的問題，不僅別人給報酬我們拿是壹種美德，我們不拿也同樣是壹種美德。道理非常簡單。
謝海定：妳這樣就取消了美德的含義，在我們傳統的觀念中拾金是不可以要報酬的，但今天雙方的意思是拾金不昧可以要報酬，那麽這樣實際上是取消了拾金不昧的含義，這實際上是對美德的放棄。
陳欣新：妳們要註意的壹個問題是道德的標準到底是給那些崇高的人還是給那些普通的人制定的，是作為普通人的行為的壹種準則，所以只要普通的人能達到的標準，才能為社會壹般的道德標準。
武大海：不能要求每壹個人都學雷鋒。
陳欣新：我們可鼓勵每壹個人去做雷鋒。
謝海定：但對方的觀點恰恰是說我們不必鼓勵大家做雷鋒，雷鋒不要報酬是很傻的。
陳欣新：要不要報酬與傻不傻是兩回事，換句話說雷鋒不跟別人要錢就是傻，我要錢就是不傻，這才是真的把雷鋒看低了。
夏季亭：我可以舉這樣壹個例子，有壹個人病了，來醫院做手術，那壹萬元錢掉了，妳撿到了，妳說那好吧，妳給我兩千我才能給妳，這個患者少壹分錢都做不了手術，在這種情況下妳的美德體現在哪裏呢？
陳欣新：我們講的是壹般意義上的“拾金不昧”要報酬，而不是在每種情況下“拾金”都要報酬。
何 林：既然是壹般意義上的，那麽撿到妳的物品還給妳，並且給妳說壹句謝謝，這樣的人也不少。所以我覺得吧，拾金本身得到的回報比的道德報酬要多得多，他得到了失主的信任，也加深了誠信的品質，這種品質無論在生活上還是在社會與人的交往是千金難買的經歷。
武大海：拾金不昧的精神是無價的，不能用物質來衡量。
陳欣新：現在我們討論的是對壹般人來說他們拾金要報酬是不是不對的，在拾到情況下拾金者在主觀上有選擇性，關鍵是他選擇還是不選擇。我想引用壹個社會學家的話，我們要建設壹個道德的規範應該對人性有警醒作用，那麽什麽是人性呢？所謂人性是人的精神和肉體的感覺。其實這有壹個很經典的理論，人性是趨利避害的，必須對任何壹種美德有所獎勵，這樣才能實現個人利益與社會利益的統壹，只是很適用的，這是對拾得遺失物品者，失主，社會三贏得。
何 林：妳所說的要的報酬是不是對的對方造成了損失？妳否定那個損失麽？
侯艷芳：失主丟失了東西想的更多的是我怎樣找回東西，而不是得到東西我是不是要支付報酬。
何 林：既然妳有那麽好的出發點，為什麽不能讓他完美的實現呢？
王媛媛：但我覺得索要報酬也是壹種很好的行為，有句話說“壹朝被蛇咬，十年怕井繩”，妳丟失了東西，需要為妳自己的行為付出代價，這樣妳才能壹輩子都會記得，妳會變得小心謹慎，爭取以後不再犯同樣的錯誤。
何 林：按妳的觀點，那直接不還給他，印象不是更深刻麽？那妳為什麽還要還給他呢？那妳會更心痛。
王媛媛：問題是要救人而不是置人於死地，這是在做好事。
何 林：妳為什麽非要做這種汙點好事？
武大海：讓我們看壹下投票情況，認為拾金不昧索要報酬對的是2964票，人為不對的是1408票，各位嘉賓再接再厲。
觀眾嘉賓：我認為拾金不昧的品質不能隨著社會的發展而降低，應該更提高，從小我就教我的孫女，拾金不昧是好事，撿到壹分錢也要交給警察叔叔，美德不應該降低，我覺得它更是壹種愛心。社會發展了，愛心更應該發展到更高水平，更應該獻出壹片愛心，為失主去著想。
武大海：這邊的朋友說，我確實是急失主之所急，所以我還給妳了，妳應該給我報酬，妳也沒什麽損失呀。
觀眾嘉賓2：我覺得這個報酬不是十分必要的，我們不是離開這個就活不了了。現在誰都有生活費，撿到的東西說實話是壹種意外之財，妳撿到歸還給他，他對妳有感激之情遠勝錢，他會感激這個社會，感激中華民族的傳統美德。
觀眾嘉賓3：妳撿到這筆錢，如果妳不還給人家，耽誤了別人的實請怎麽辦。
武大海：不是說不還啊，只是說妳要答謝我，難道我把妳掉在肯德基的錢撿到了，我還給妳就不能得到壹包薯條麽？
觀眾嘉賓3：拾金不昧是壹種美德，人人都應該做到，而不應該要報酬。
武大海：謝謝。
觀眾嘉賓：我覺得應該要報酬，撿了錢還給他，符合我的道德要求，我不會良心不安。我在尋找失主的過程中，精神上、物質上可能要損失許多，如果讓每個拾金不昧的人都損失自己很多利益的話，這種美德將無法普及下去。而且如果因為拾金不昧損害了撿到者的壹部分利益，又得不到補償，逐漸的這種美德就沒人遵循了。
武大海：比如說我撿到了妳媽媽100塊錢，和妳媽媽要10塊錢，可以嗎？
觀眾嘉賓4：可以！
觀眾嘉賓5：應該合理的給點，象打車費什麽的。
武大海：為什麽？
觀眾嘉賓6：因為對於失主來說，把撿到的東西又歸還自己，總的來說，就算再付些報酬也是得大於失。對於撿到者 本身已經付出了很多，給予他壹定的報酬，這是對他的肯定，他在以後做這些事時會更加有動力。對於失主和撿到者都有好處，可以說是雙贏，我們何樂而不為呢？
侯艷芳：我們實際說的是壹個社會的導向問題，根據馬斯洛的五種需求理論，生活問題已不成為問題，而是提升自己在社會上的地位，拾金不昧要報酬實際給妳壹個提升自的機會，妳幹嗎非要把他放棄呢？
王媛媛：為什麽以牽扯到美德或道德，或助人為樂的這種善舉，壹旦把物質的東西加進去就好像要否定我們所做的這些行為。我覺得這些毫不沖突。我想給大家舉個例子，比如美國石油大學洛克菲勒。他曾在壹次徒步旅行的時候，他幫壹位富人搬運壹個非常重要的行李，然後，他按照常規向這個富人要1美元的小費。對方剛才說，不要小費我們不缺這錢，我想我們不應該這樣說。不是妳不缺這錢，而是妳這個受益人對於幫助妳的人的尊重，這個尊重要從精神和物質兩方面體現。如果兩方面都能體現的話為什麽不好呢？
夏季亭：妳偷換了壹個概念。如果主動的是要尊重，還是人家給妳的尊重。把個概念給換了。
武大海：我覺得王媛媛媛的意思是我撿到了妳的東西，我也就有獲得尊重的權利。
夏季亭：我謝謝妳，甚至我可以給妳壹部分獎勵。但是如果妳要，就完全變味了！
觀眾嘉賓7：咱們這個做好事需要愛心的付出，不應用經濟去交換。我要為別人著想，人家的就是人家的，應該還給人家。打車打電話，只要能給他，這些都可以不顧及。在日常生活中，愛心比什麽都重要。
武大海：謝謝您。
侯艷芳：我現在想提醒壹點，我們現在可以關註到壹個名詞“弱勢群體”，而我們今天討論的遺失物該不該只是個道德問題，對於大多數人來說，我們應該考慮弱勢群體的存在，撿到者在歸還這個過程中付出了許多精力和時間，為什麽我們不應該給他相應的報酬呢？
王媛媛：為什麽我們做了好事就不能主動給壹些東西，非要等對方給我們呢？
何 林：這是壹個道德底線的問題，妳主動要就是壹個道德底線的問題。
王媛媛：我要求尊重也不對嗎？
何 林：尊重並不是說沒有。我想每壹位失主說不尊重妳，不感謝，那是不可能的！他不可能罵妳嗎？
王媛媛：難道我在還妳東西的時候，還要說句：妳是不是應該謝謝我啊！難道就因為這句話就否定了歸給物品所付的勞動嗎？那就不是善行了。
何 林：我請問對方妳是想要那句謝謝，還是想要那二角五分錢阿！
王媛媛：我們在現在就是用那二角五分錢把那句謝謝量化了。
陳欣新：我覺得現在很多人認為想要句謝謝是道德的，而去要錢大概是不道德的。我覺得實際上，這兩者都道德的，因為我們現在社會的道德標準還不可能按照非常高尚的人來定，就普遍來說，就我個人而認為，只要是能做到拾金不昧，就達到了社會壹般道德的標準，因此在這個基礎之上，無論請妳給我壹句謝謝，還是我索求壹下報酬，那麽就是道德的。
夏季亭：我認為妳主動要，已經脫離了拾金不昧的壹個範圍，已經不是拾金不昧。
武大海：這位老師怎麽看？
觀眾嘉賓7 ：我問壹下對方壹個問題，壹個撿到東西還給人家時，要20%的報酬與撿到東西什麽都不要，這兩個人難道沒有區別嗎？
武大海：有沒有區別？
陳欣新：我覺得撿到東西不索取報酬是道德的，索要同樣是道德的。
謝海定：這兩個行為之間就沒有區別嗎？
陳欣新: 有沒有區別與跟是不是應當索取報酬沒有關系。
謝海定：如果我們現在在這裏肯定要報酬是應該的，應得的。所有人在撿到東西的時候都應該要報酬，實際上就取消了這種區別，取消了理想，取消了崇高。把每個都放在壹個水平上了。
陳欣新：這恰恰沒有把兩個標準弄清楚，我認為要報酬是道德的，不排除說還有壹個更高的標準，妳可以不要報酬，甚至說妳可以去捐獻。
武大海：陳欣新先生的意思是，它已經符合了壹定的道德標準，如果無償返還了，就擁有了壹種崇高的道德，但我們不要求每個人都達到這個標準。
謝海定：但作為社會還應當提倡壹種高的境界，陳欣新先生所說的那種道德是壹種次道德。
王媛媛：這兩種行為有區別，但這種區別不在於否定壹個人拾金不昧的美德，首先，相同的，他們都是拾金不昧，都是受到嘉獎的，區別在於，執行這兩種行為的人的經濟意識。
謝海定：理想本身是崇高的，任何道德是讓我們向真、善、美的方向發展。當我撿到壹個東西，捫心自問，如果我以壹個低的標準來要求自己，我以為心滿意足了。如果我以高的標準來要求自己，我就覺得自己做得還不夠，如果社會取消了高的標準，那隨著社會發展，道德會不斷滑坡。
武大海：後面的嘉賓。
觀眾嘉賓8：我認為我拾到東西，我付出了勞動，妳的東西，我還給妳了，影響了我的工作，為什麽我就不能要點報酬當補償？
武大海：您的同事坐在反方？
觀眾嘉賓9：剛才那位小姐講到經濟問題，我是長途汽車總站的員工，我是服務行業，我們見到了大量的東西，但我們全都無私地交，而且在找的過程，我們花費了很大的勞動。雖然我們沒有要報酬，但是大家非常尊重我們，某種意義上也提升了我們企業的形象，生意自然也好起來。所以我們社會應改推崇高尚的東西，而不應僅看眼前。
武大海：謝謝，這位朋友。
觀眾嘉賓10：我們應該可以要報酬的，但我們分物質和精神兩方面。而不是局限於物質方面。
觀眾嘉賓11：剛才對方壹直說我們要講道德，要高尚，無私奉獻，如果我要報酬，難道索要報酬就不道德嗎？不高尚嗎？那我們要工資幹嘛？我們不是講求無私奉獻嗎？
夏季亭：拾——是壹個道德問題，加班加點是壹個經濟問題，他們不是壹回事。
謝海定：我們為什麽不追求壹種高尚的道德呢？在道德與較高的道德之間，當我們大家肯定道德了，在社會中形成了導向作用，這就是使我們大家滿足於道德，而不追求更高的道德。當不追求更高的道德的時候，是不是覺得占為己有也是道德的呢？
夏季亭：拾金不昧者在歸還時，如果失主不提出來，我就幹脆自己提出來，實際上沒有這樣的失主，他不靠慮妳的損失，不考慮妳的感受。在對方已經考慮了妳的成本之下，妳為什麽還要提出來呢？
陳欣新：這個假設已經有了前提了。
謝海定：妳們已經假設了這個前提，妳們假設對方不給妳們報酬。
武大海：我們今天請來了壹位嘉賓：鄭先生是壹位出租司機，他曾經拾金不昧過，請妳講講。
鄭先生：我撿到東西後，我首先從失主方向著想，借助於媒體，早點找到他，把他還給失主，當時失主很快找到了我，並感謝了我。我當時什麽也沒想，沒有想要些什麽，得到些什麽。我只是想盡快地還給他。
字數不夠了，自己去看吧！
/c/2006-11-08/145811460145.shtml