(1)
以成敗論英雄是否可取的爭論！(第六屆國際辯論賽)
吳添(正面說法):古有成敗論英雄。李白詩中說:“秦王橫掃六江，虎虎生威。”但東周的戰國策說:“勇者為真漢子。
不要以成敗論英雄。“可見成敗論，自古以來就是見仁見智。但是，時代的話題要有時代的意義。今天，英雄早已以成敗論英雄
不是壹種方法，壹種標準，而是如壹句話，壹種價值存在於我們的時代。
第壹，以成敗論英雄的想法各有千秋。雖然古人對此爭論不休，但之所以千百年來爭論不休，並不是想從壹個側面說明。
有什麽可取之處嗎？我們今天看這句話，不是從這麽簡單的角度，而是以壹種務實的態度，取其精華，去其糟粕，使之適應時代的需要。
二、成敗價值作為壹個英雄，其可取性在於將成功與英雄聯系起來。英雄不是簡單的人，也不是英雄徽章。
甚至沒有冰冷的墓碑。它所代表的是精神的象征，是國旗，是人民的榜樣。
第三，以成敗論英雄的可取性還在於其廣泛的現實意義。因為作為壹種價值觀，它鼓勵全社會向英雄學習，追求成功。
江歌(反方辯論):古人也說“名不正則言不順”。只有明確定義概念，才能進行有意義的辯論。根據權威的現代漢語詞典
說明成敗是相對於具體目標而言的。英雄是指以其傑出的才能和品質，能引起他人崇高感情的人。所謂成敗論英雄，就是成功是英雄，失敗也是英雄。
他死了就不是英雄了。我們認為這種觀點不可取，原因有二。第壹，不能用全面僵化的成敗論來談壹個豐滿生動的英雄，所以這種觀點在理論上是錯誤的。
不對。天賦出眾的英雄能否取得外在的成功，取決於天時、地利、人和等客觀因素。第二，主人公對成敗的看法是片面的。
極大的誇大了功利的含義，那麽這個功利的世界會是什麽樣子呢？真的難以想象。
鄭子豪(正面辯論):我先指出其他同學犯的兩個錯誤。第壹，邏輯上，“可取”是可取的，但不等於抄襲，“不可取”在另壹邊。
意思是不可取。對方壹定要示範這句話，無論從哪個角度，哪個層面，都不值得學習和接受。第二，對方把成敗論英雄作為具體方法，運用到現實中。
在生活的實踐中，但是請不要忘記，我們今天要做的是價值判斷，而不是事實判斷。
我們之所以提倡成敗論英雄，就是基於這種價值觀，它在個人、國家乃至社會三個層面都有其可取性。首先，在個人層面，這壹價值的可取性。
他崇尚成功，鼓勵人們追求成功。第二，這種價值的可取性還體現在它對國家發展的促進作用上，從個人到國家，都追求著同樣的崇尚成功的真理。
這種價值在社會層面上的可取性在於能夠塑造和創造成功、鼓勵追求成功的社會價值觀，成為社會潮流的價值取向和社會行為的指南。
方向。
丁原(反對兩次辯論):從第壹次辯論到第二次辯論，對方告訴我們，他們今天的觀點只是為了證明以成敗論英雄是可取的。
其實以成敗論英雄最大的缺點就是分不清英雄。
第壹，從成功的角度，如果成功是英雄，我們可以得出這樣的結論:希特勒在二戰初期是英雄，用鐵蹄難以創建第三帝國，橫掃歐洲。
妳同意他是英雄嗎？
其次，從失敗方面來說，如果失敗不是英雄，那麽荊軻和布魯諾都不是英雄，但他們真的不是英雄嗎？
第三，成敗作為壹個相對的概念，總是存在於壹定的競爭中，壹個競爭者的成功意味著另壹個的失敗。所以我們可以得出第三個結論，
任何比賽的結果都是英雄和狗熊。按照其他同學的觀點，以成敗論英雄，結果只能是假英雄大行其道，真英雄沒落。
傅鑫(正面三辯):我從三個方面來說明英雄基於成敗的價值可取性。
第壹，從價值觀的角度看成敗論英雄這句話，成功的含義被擴大了。因為這個時候，成功也包含了追求成功的價值取向，這不是簡單化。
光是個人目標的實現，還包括對社會的積極意義。
第二，倡導以成敗為標準的英雄價值觀，可以破舊立新，用更公正客觀的觀念評價人。以成敗論英雄，這種價值觀提倡壹種更客觀、
正義的概念。我們說英雄不怕出身低微。不看出身看什麽？看成功，追求成功的價值取向。從傳統的角度來看，有些人永遠成不了英雄，但他需要的只是
追求成功，他是我們這個時代需要的英雄。
第三，成敗價值作為英雄的可取性還體現在它對失敗者的特殊意義上。吳作棟總理說:“我們的社會應該給失敗者壹個重新成功的機會。”
想問問在座的各位誰沒嘗過失敗的滋味？但就因為這樣，我們就放棄追求成功了嗎？追求成功的價值，是讓我們不去吐槽失敗者，而是去鼓勁。
鼓勵他繼續追求成功。
雷宇(三個反對論點):首先，讓我們看看另壹個同學的邏輯。另壹個同學說，他們今天只需要付出壹點點功績，這意味著他們是可取的，而我們沒有付出更多。
這個地方不是不理想的。這叫“只有州官可以放火，百姓不得點燈”嗎？如果另壹個學生今天壹定要問我們，有沒有可取之處？我說是的，在哪裏？
在？這可以讓大家意識到以成敗論英雄的危害有多大。
讓我們看看其他學生的演示方式。其他學生有兩個論點。首先，不成功就是不成功，所以要以成敗論英雄。讓我們想想，如果主人公
不吃，英雄就變成鬼英雄了。那我們能不能以飯量來評判英雄，看誰吃的多？另壹個同學也告訴大家要追求成功，鼓勵成功。但是
然而，鼓勵和追求成功是否意味著以成敗論英雄？
其實今天其他同學的問題都是對考題不清楚。成敗論英雄是什麽？也就是說，壹個人成功了就是英雄，失敗了就不是英雄。那就讓
大家想壹想，很多英雄都有成功的影子，我們也不反對，但是哪個平凡普通的人沒有壹點成功呢？如果英雄和普通人都成功了，那就只有成功了。
功德如何造就英雄？
參加戰鬥
贊成:對手只把成敗的英雄作為衡量英雄的標準，卻沒有看到他所代表的是壹種價值觀。
反方:我們已經說得很清楚了，我們鼓勵成功，但這也取決於人們的行為。
追求成功恰恰是成敗論，往往導致不擇手段的追求成功。
鄭子豪:請問另壹位辯手，英雄是通過評判成敗來鼓勵成功的嗎？
周玄毅:對手們，我們今天應該鼓勵成功，但我們不能不擇手段地鼓勵成功。所以我們不能鼓勵以成敗論英雄。我想問妳壹個邏輯問題。
成功是英雄的充分條件還是必要條件？
傅鑫:為什麽其他辯手只看到不擇手段的成功？提倡的時候就不能取其精華去其糟粕嗎？
雷宇:這並不是說我們想不擇手段地看到成功。問題是有多少人會打著成敗英雄的幌子不擇手段的成功？請其他學生回答我們的四個問題。
吳添:反對者是不是因為今天的經濟發展可能帶來環境破壞而認為經濟發展不可取？難道我們今天就沒有其他的價值觀去約束了嗎？
丁原:另壹個學生的類比是不恰當的。怎麽知道成敗是英雄的經濟發展而不是環境破壞？另壹個同學還沒有回答我們的四個問題。我再問壹個具體問題。
問:《誇父追日》和《精衛填海》失敗。誇父和精衛是英雄嗎？
陳小煥:其實今天答錯的是其他辯手。他們只把成敗的英雄作為衡量英雄的標準，卻沒有看到他所代表的是壹種價值觀。打擾壹下，鼓
鼓勵成功有什麽不可取的？
江歌:我們已經說得很清楚了，我們鼓勵成功，但這也取決於人們如何追求成功。正是成敗導致不擇手段的追求成功。僅僅
只有妳沒有回答，成功是成為英雄的充分條件還是必要條件？我再問妳壹個負面的問題。失敗是成為非英雄的充分條件還是必要條件？
鄭子豪:我們的社會不僅僅只有單壹的價值觀，還可以在多元共存的價值觀中相互制約。我們的社會也崇尚道德，我們也追求真善美。
雷宇:原來另壹位同學說，以成敗論英雄是正確價值觀的壹部分。英雄是可取的，但我們想想。輪胎還是汽車的壹部分，坐在車裏也是可以的。
是的，每個人都坐在輪胎上。到底合不合意？
傅鑫:對方辯手說得好。妳確實看到了負面影響。但我們現在談論的是壹個社會的價值觀。提倡社會價值觀為什麽不能取其精華，去其糟粕？
它的糟粕，我們的社會會崇尚功利嗎？
丁原:據另壹位同學說，今天的辯論應該改為“以成敗論英雄為宜”。請不要混淆話題。另壹個同學很充實，也很有必要
壹次都沒接。請告訴我是充分條件還是必要條件。有關系嗎？
吳添:這是充分條件還是必要條件，我們不需要看。因為我們今天看到的是以成敗論英雄，是壹種追求成功的價值取向。為什麽不是這種價值取向？
拿？請對方辯手直接回答。
江歌:我覺得這個問題我們在第二次、第三次、第四次辯論中已經回答得很清楚了，包括我。妳不解釋邏輯問題，而是問壹個具體問題。嶽飛的理想是直搗黃龍，
和先生們喝酒，這個理想最後失敗了。為什麽他還是歷史上的大英雄？
摘要
■正面:以成敗論英雄的價值是可取的，因為首先它符合人性。人是追求意義的動物，成功就是這種意義的最好詮釋之壹。
■反方:英雄也是人。他既有優秀，也有致命的弱點，成敗只是壹瞬間的結果。
周玄毅(四個反對論點):今天我們要從邏輯開始說起。對方辯手怎麽能說以成敗論英雄只是邏輯問題呢？我們談到了事實判斷，對方同學說，為了成為。
戰敗的英雄怎麽可能只是事實判斷？那我真的不知道我們今天該聊些什麽。
的確，我們很明白，對方辯手今天想告訴妳的是，我們應該在成功中看到英雄的本色，這壹點我們從不否認。但是當我們真正把英雄理論化的時候，
等等，妳看到了什麽？請想壹想，為什麽我們成功的時候說“關”，失敗的時候說“關”？
於是英雄嗎？這恰恰說明，英雄本色是超越成敗而存在的。
今天，我們的辯論已經非常清楚地表明了這壹點。英雄也是有血有肉的人。他既有優秀，也有致命的弱點，成敗只是壹瞬間的結果。決定成敗的結果
有很多因素，既有主人公本人的主觀努力，也有天時、地利、人和等客觀因素，都是不以人的意誌為轉移的。壹平方英寸怎麽可能有東海龍的空間？
如何評判驚天動地的英雄主義？
但是，當成敗成為評判英雄的標尺時，英雄崇高的精神品質就會被我們遺忘。當成功成為衡量英雄的標準，手段就變得無關緊要了。什麽
是的，卑鄙成為卑鄙者的通行證，而高尚只能作為高尚者的墓誌銘。如此急功近利，不擇手段的英雄觀，對今天功利理性膨脹，人文精神下降的現實有著重要的意義。
對社會來說，是凈化我們的道德，還是泯滅我們的良知，壹目了然？
陳小煥(正方四辯):俗話說“自古英雄出少年”，“初生牛犢不怕虎”。為什麽？因為每個人都體現了壹種追求成功的價值取向，但是今天，
方辯手看英雄只看事實，不看價值。他們要論證的是壹個不可取之處，也就是說，從事實或價值的角度去評判英雄的成敗是不可取的。然而，
今天對方辯手不僅沒有論證出不可取之處，還壹度陷入事實判斷的泥潭。
以成敗作為事實來評判英雄是否正確，以價值來評判是否可取？這是兩碼事，即使從事實判斷的角度，以成敗論英雄也不是壹回事。
這不是不可取的。
今天，我們認為以成敗論英雄的價值是可取的，因為首先它符合人性。人是追求意義的動物，成功就是這種意義的最好詮釋之壹。
有些人不想突破，沒有人不想成功，因為這是壹種發自內心的向往。
其次，以成敗論英雄可以促進社會進步。失敗的教訓是寶貴的，但進步必須通過成功來實現。壹個社會不是由壹群失敗者建立起來的，它是社會性的。
進步是由無數人的成功積累而成的。
再次，以成敗論英雄，有利於個人價值和社會價值的統壹。個人價值脫離社會價值，可能會變得自私，沒有個人價值的社會價值也是。
只是名義上的。
新時代賦予了成敗新的意義，新世紀賦予了新的使命。只有追求成功的英雄才是壹個時代的強者，只有鄙視失敗的英雄才是壹個民族。
家庭的支柱。
(答辯有刪節)
評委們很聰明
徐庭芳(法官代表):
正面的戰略主軸是這樣的，即成敗之後追求成功的價值取向是可取的。這種開篇的說法，給了正面非常廣闊的空間。對方也不甘示弱，他們的
有人認為，成就就是成功，崇高的精神就是英雄。這個定義縮小了正方形的松散定義。
今天的辯論是成功或失敗。正面強調成敗背後的精神價值取向，重點是成敗。負面以崇高的氣度作為英雄的定義標準，重點是英雄。
如果贊成者敢於正視關鍵中的壹個矛盾，即勝者為王，敗者為敵，辯論可能精彩到上壹層樓。就在雙方都做出自己成績的時候，對方突然異軍突起。
突出，因為正面用了壹個論點，所以負面必須證明完全不可取，正面只需要證明可取。反對的壹方說，這樣的論調其實是“只有國家官員可以放火，而不是幾百人。”
姓“點燈”。這種反擊不僅壹針見血，幾乎接近以血封喉。裁判判定對方獲勝。
(2)古人說“自古英雄成敗論”。多少年來，它像真理壹樣深深地印在人們的心中，但今天，人們更喜歡“不以成敗論英雄”，因為他們眼中已經看到了太多這樣的東西:有的人為了成功不擇手段；有些人十年的努力，是失敗的結果；有的人多次成功，壹次失敗就被責怪；有些人失敗了很多次，因為壹次成功而被稱為所謂的英雄。他們看在眼裏，想在心裏:不如不以成敗論英雄！
基於以上心理，當今社會有越來越多的人認為“不以成敗論英雄”。然而，我真的不敢茍同。如果妳覺得無聊，不妨認真聽我說，壹定會讓妳豁然開朗，這樣也會增加對方的興趣。為什麽不開心呢？
蕭聲認為“應以成敗來評判英雄”
首先我想糾正大家壹個觀念上的錯誤。通常人們認為“成敗論英雄”，即“成功是英雄，失敗不是英雄”，其實不然。這種解釋是對“以成敗論英雄”含義的片面理解。在“以成敗論英雄”的大圈子裏，“成功是英雄，失敗不是英雄”只是圈子裏的壹員，圈子裏應該還有其他成員。如“成也是英雄，敗也是英雄”、“成也不是英雄，敗也是英雄”、“成敗也不是英雄”。這樣，就是壹個全面的“成敗論英雄”。當我們回頭看那些因為“成功是英雄，失敗不是英雄”而沒能走出來的英雄，我們可以理直氣壯的給他們壹個英雄的光環。是的，拿破侖在滑鐵盧戰役中被打敗了，但我們仍然說他是英雄，因為我們有“戰敗也是英雄”。就這樣，萬物的完美，羽毛的完美，也因“以成敗論英雄”而成為英雄。現在我想說說其他三個觀點是如何談論英雄的。“成功是英雄，失敗不是英雄”。它只講壹些成功的英雄，講不了失敗的英雄，但我們必須承認，它講的是英雄(它講不了的英雄交給其他三個)。“成功不是英雄，失敗是英雄”也能成為英雄？是的，只是它說的是極少數的英雄。這個觀點可能大家都很難接受，但是沒關系，看不到內容妳就明白了。有些人在人生中取得了很多小的成功，但我們不能說他們是英雄，因為那些成功壹旦放得很遠，就什麽都不是了，所以“成功不是英雄”。但也有人在重大戰役中屢敗屢戰。為了保衛祖國的領土，他們的精神真好，所以有“戰敗是英雄”的說法；“成敗非英雄”，對於這種觀點，如果把成敗看做人生的小得失，我們會很容易接受。怎樣才能從生活中的苦難和失落中獲得人們心目中的大英雄？
我承認“成敗論英雄”、“成敗論英雄”、“失敗論英雄”、“失敗論英雄”都是片面的。但是都是從自己片面的方面來談英雄，也談英雄。當各個方面的英雄結合在壹起，就成了人們生活中的英雄。這樣的英雄包括所有的英雄，也就是說很多。
陳毅元帥說，做成功的英雄容易，做失敗的英雄難。好像改成“做成功的英雄很難，做失敗的英雄更難”會更好。但正說明了“成功也是英雄，失敗也是英雄”。這不就是《成敗論英雄》中“成敗論英雄”的觀點嗎？
基於以上解釋，我想說“英雄要以成敗論英雄”。只要妳是真正的英雄，“英雄成敗”絕對能告訴妳(如果說不出來，很可能是因為妳不是真正的英雄)。請記住:所謂“不以成敗論英雄”只是領導的鼓勵和朋友的安慰，與真正的英雄無關，而“戰勝自己”永遠是只對自己有意義，對別人沒有意義的口號。
朋友，現在妳應該覺得“以成敗論英雄”了吧！
(3)不要以成敗論英雄。
“勝者為王，敗者為寇。”千百年來，這種成敗觀念已經在中國人心中生根發芽，進而成為判斷人、判斷是非的標準。
然而，古往今來，史書記載的失敗英雄又有多少呢？所以我主張:不要以成敗論英雄。
破烏江的西楚霸王項羽，是個悲劇英雄。劉邦，獲得了漢朝四百多年的基業，死後沒有留下千古功名。自殺烏江的項羽，贏得了千百年來無數人的同情眼淚和仇恨。他的名言“天殺我，非戰之罪”，越來越回蕩在天地間，刺痛著歷代英雄的胸膛。項羽是個神童，但他失去了壹切。然而他英年早逝，在歷史上獲得了永生。他短暫而充滿活力的壹生塑造了壹個悲劇英雄的高大形象。
培根說:“成功的失敗就是所謂的成功；失敗的成功還是叫失敗。”這不也深刻揭示了莫以成敗論英雄的道理嗎？
董多次呼籲的失敗，從另壹個角度看，也是人類追求和平的成功。在每個追求和平的人眼裏，東是壹只象征和平的鴿子。他是我們心中的英雄。
英雄總是受人敬仰和愛戴的。成功可以是英雄；失敗也可以是英雄。
如果說成功的英雄給人更多的是鼓勵和力量，那麽失敗的英雄除了它的悲壯和悲壯之外，還包含著悲劇英雄特有的尊嚴，瀟灑隨風而去，留給後人。
所以我主張:“不以成敗論英雄。”