到目前為止,對“百慕大魔鬼三角”的解釋可歸納為如下幾類：壹類認為,這些失蹤是由於超自然的原因造成的,猜想是否是外星人的飛碟在作怪.第二類則認為是自然原因造成的,如地磁異常、洋底空洞、甚至還有人提出泡沫說、晴空湍流說、水橋說、黑洞說等等,用壹些奇異自然現象來解釋“百慕大魔鬼三角”.最近,英國地質學家,利茲大學的克雷奈爾教授提出了新觀點,他認為：造成百慕大海域經常出現沈船或墜機事件的元兇是海底產生的巨大沼氣泡.在百慕大海底地層下面發現了壹種由冰凍的水和沼氣混合而成的結晶體.當海底發生猛烈的地震活動時被埋在地下的塊狀晶體被翻了出來,因外界壓力減輕,便會迅速氣化.大量的氣泡上升到水面,使海水密度降低,失去原來所具有浮力.恰逢此時經過這裏的船只,就會像石頭壹樣沈入海底.如果此時正好有飛機經過,當沼氣遇到灼熱的飛機發動機,無疑會立即燃燒爆炸,蕩然無存.與此相反,有些人認為這些奇特的失蹤現象彼此間並無聯系,因而也就否定百慕大魔鬼三角的存在.百慕大這層神秘的面紗是否已經揭開,沿待後人的研究驗證. [編輯本段]百慕大失蹤者再現之謎 “時空無時不在,無處不在.”這是壹個哲學命題,也是人們通常最普遍的認識誤區之壹.根據科學家們判定：在通古斯隕石墜落的地區、核武器實驗地區、切爾諾貝利原子能發電站附近以及其他有死亡威脅的地方,即使最精確的表也會不準.有時發生的某種不可思議的事,好像“時間斷裂”壹樣……神奇的海洋上,似乎也時時向人們展示著時間斷裂.
1海風號失蹤八年再現
1981年8月,壹艘名叫海風號的英國遊船在“魔鬼三角”——百慕大海區突然失蹤,當時船上六人驟然不見了蹤影.
不料,時過八年,這艘船在百慕大原海區又奇跡般地出現了!船上六人安然無恙.
這六個人***同的特點就是當時已失去了感覺,對已逝去的八年時光他們毫無覺察,並以為僅僅是過了壹霎間.當調查人員反復告訴他們已經過去了八年,最後他們才勉強接受這個事實,當日他們都做了些什麽事時,他們無話以對,因為他們只感覺過了壹會兒,似乎什麽也沒幹.
調查人員之壹澳大利亞UFO專家哈特曼對此十分興奮,因為在百慕大海區失蹤的人員重新再現,這還是首次.雖然以前曾有失蹤的船只出現,但無法弄清楚事情始末.盡管這六個人未能圓滿回答調查人員的話,但他認為,用催眠術很可能搞清他們這次奇遇的細節,從他們身上會得到驚人的發現.
這件怪事,雖然出現了時間差異,這對於研究第I類世界和II類世界之間的時間差異問題是絕好的案例.也是對“時間隧道”進行研究的好素材.這是在諸多不明飛行物案例中,當事者產生時間丟失或產生衰老現象是同樣重要的案例,引起了有關科學家極大的重視.
2失蹤三十六年的氣球再現
1954年在加勒比海,駕駛員夏裏·羅根和戴歷·諾頓駕駛氣球和其他五十個參賽者參加氣球越洋比賽.當時天氣晴朗,視野清晰.突然,在眾人面前,這個氣球壹下子莫名其妙地消失了.
1990年,消失多年後的氣球又突然在古巴與北美陸地的海面上出現.它的出現曾使古巴和美國政府大為緊張,特別是古巴,誤以為美國派出秘密武器來進攻了呢.
古巴飛機駕駛員真米·艾捷度少校說：“壹分鐘前天空還什麽也沒有,壹分鐘後那裏便多了壹個氣球.”當時古巴軍方在雷達上發現了這個氣球,以為是美國的秘密武器,曾壹度派飛機想把它擊落,最後大氣球被古巴飛機迫降在海上,兩名駕駛員則由壹艘巡洋艦救起,送到古巴壹個秘密海軍基地受審.
這件怪事不但古巴人感到驚訝,連兩個駕駛員諾頓和羅根也同樣感到迷惑不解.這兩個駕駛員說他們當時正在參加由夏灣拿到波多黎各的壹項氣球比賽.他們不知道時間已經過去了三十六年,他們只是感到全身有壹種輕微的刺痛感覺,就好像是微弱電流流過全身壹樣,然後壹眨眼他們面前的壹切包括大海和天空都變成壹片灰白色,接著他們記得有壹架古巴飛機在他們氣球面前出現.
芝加哥調查員卡爾·戈爾曾查證過羅根與諾頓的講話,他們確實在1954年參加壹項氣球比賽途中神奇地失蹤,戈爾認為這氣球進入了時間隧道.“對他們來說可能只是壹瞬間,可在地球上卻已過去了三十六年,相差很大.”因此說,這是比地球時間慢的壹條神奇隧道.
類似上述的案例還可以列舉許多,其***同點就是失蹤者再現時時間變慢.但是,也有失蹤者感到時間變快的案例.
3九十三名船員驟然衰老之謎
在百慕大魔鬼三角區出現過這樣的怪事,壹艘前蘇聯潛水艇壹分鐘前在百慕大海域水下航行,可壹分鐘後浮上水面時竟在印度洋上.在幾乎跨越半個地球的航行中,潛艇中九十三名船員全部都驟然衰老了五至二十年.
此事發生後,前蘇聯軍方和科學界立即開始對潛艇和所有人員進行調查,並作出三份報告.
其中研究人員阿列斯·馬蘇洛夫博士認為：“這艘潛艇進入了壹個時間隧道的加速管道.雖然對它仍知之甚少,不過除此之外,無其他更合理的解釋.”“至於在穿越時空之際,速度對人體有何影響,我們也知道不多,只知道對人體某些部位有影響.那些船員竟在很短時間內衰老了五至二十年,卻是我們前所未見的.”
該潛艇指揮官尼格拉·西柏耶夫說：“當時我們正在百慕大執行任務,壹切十分正常,不知什麽原因,潛艇突然下沈.”“它來得突然,也停得突然,接著壹切恢復了正常,只是我們感覺有些不妥,便下令潛艇浮出水面.”“整個事件發生得實在太快了,我們連想壹下的時間都沒有,而當時我們的領航儀表明我們的位置已在非洲中部以東,就是說與我們剛才的位置相差1萬千米.潛艇立即與前蘇聯海軍總部進行無線電聯系,聯系結果證實他們潛艇的位置的確在印度洋而不在百慕大.
這艘潛艇回到黑海的潛艇基地後,艇上人員立即由飛機送往莫斯科壹個實驗室接受專家檢查,結果發現他們明顯地衰老了,典型特征是：皺紋、白發、肌肉失去彈性和視力衰退等.從使人衰老這方面看,這的確是壹個悲劇,但從科學上看,這卻是壹個可喜的新發現.這些船員所經歷的事告訴我們,可能有壹個比地球時間快的時間隧道.
4海洋中漂流四十五年的士兵獲救
1945年壹艘戰艦觸雷,美國二十五名士兵漂流海上,1989年獲救.
1945年在南太平洋由於遭到日本潛水艇襲擊,與美國海軍印第安納波利斯號巡洋艦壹起沈沒在大海的二十五名美軍士兵在1989年被菲律賓漁民救起.
清.我註意到有些作者提出的資料同樣簡短,他們明顯地用加迪斯的著作作為資料來源,並且不耐煩去做進壹步的核實.對新奇事物調查研究的欲望看來低得驚人.
要得到這艘船的資料並不難.紐約時報對於輪船遇難事件有著出色的報道,它先後發表過五篇有關這艘貨輪的文章.據第壹篇文章揭露,貨輪失蹤後的三個半星期內,輪船公司方面壹直未能請到海軍去搜索“薩達弗科”號的蹤跡.文章的最後壹句寫道：“薩達弗科”號沿著海岸航行時,海岸上正刮起大風暴.”而加迪斯和其他作者壹次也沒有提起風暴之事.據其余幾篇文章報道,搜索未獲進展,最後於五月初大家公認這艘船已經丟失.我還發現了壹篇關於“阿基塔尼亞”號遠洋航輪的文章.這條船到達紐約時,“薩達弗科”號正離開港口.“阿基塔尼亞”號船長報告說,船是在他前所未見的糟糕夭氣裏航行的.“象熱帶旋風壹樣的大風”迫使輪船不得不返航.
我的結論是,以“薩達弗科”號作為百慕大三角發生的壹件難解之謎,乃是草率研究的結果.
在我進行研究的初期,我發現了壹本當時還鮮為人知的1969年版平裝書,書名為《壹去不返》,作者是約翰·華萊士·斯賓塞.當我仔細閱讀了這本書之後,覺得其中大部分是經過改寫和節略的紐約時報文章（在斯潘賽描述“薩達弗科”號輪船的壹節中,有壹個二十二字的句子,除了變換壹個動詞的時態外,與紐約時報文章中的報道完全雷同）.然而,斯潘塞的書中卻不見該報中最關鍵的壹句：“‘薩達弗科’號沿著海岸航行時,海岸上正刮起大風暴.”他在報道其他幾則神秘事件時也做了同樣的刪節.
1974年秋季,在我的手稿完成後六個月,離該書出版也還有六個月時,另外有兩本關於這壹題目的書問世.理查德·威納爾寫的《魔鬼的三角》和查爾斯·伯利茨寫的《百慕大三角》都說到《薩達弗科》號事件是壹個未解之謎.從詞句上看,威納爾的寫作材料取自紐約時報,而伯利茲的則取自加迪斯的文章.他們誰也沒有提到大風暴.應當說,加迪斯、斯潘塞、威納爾、伯利茨及其他壹些作者遺漏了這壹關鍵的情節,至少也是研究中的疏忽.我在研究其他壹些事件時發現,所有將這壹問題寫成神秘事件的作者都是仿照這種蹩腳研究方式行事的.
也許,百慕大三角的主要故事之壹“埃倫·奧斯汀號”是壹個最好的例子.這個例子說明各個作者如何處理壹份並不可靠的給定“原始”資料.對大多數作者來說,不論他們是否已經知道,這壹故事的出處是1914年出版的壹本名叫《占星家談話集》的書,作者是魯珀特·古爾德.以下是他的全部敘述：
“最後的,也是最奇怪的壹件事就是在適於航海的環境中出現棄船的情況.英國輪船“埃倫·奧斯汀”號在大西洋中部遇到了這種情況,時間是1881年.“埃倫·奧斯汀”號派遣壹小組押送捕獲船的船員登上陌生棄船的甲板,並指示他們開往紐芬蘭的聖約翰,那也是“埃倫奧斯汀”號的目的地.兩條船在濃霧中分手了,幾天後再次相遇.那條陌生船只又遭遺棄,押送捕獲船的船員們和他們的前任壹樣,也永遠消失了.
遺憾的是,古爾德沒有讓他的讀者知道,他是從哪裏得到這壹資料的.為了與以後的文章對比,現將古爾德文章的基本材料列舉如下：
字數統計：86
地點：大西洋中部
時間：1881
棄船的環境：適於航海
兩船分離的原因：濃霧天氣
第二次發現：幾天後兩船再次相遇,這條陌生棄船再次被遺棄
棄船的最終命運：未提及
這壹故事後來又在文森特·加迪斯的文章和書中出現.他承認古爾德的文章是他書中資料的來源.加迪斯1964年的文章摘要如下：
字數統計：115
地點：亞速爾群島以西
時間：1881
棄船的環境：壹切正常,有（在暴風雨中）掙紮過的痕跡.
兩船分離的原因：暴風
第二次發現：縱帆船被拋棄,新船員消失
最終命運：在第二批救援隊員經勸說登上被拋棄的船只之後,又刮起暴風,使兩船分開.縱帆船及其船員即不復見
在加迪斯壹年後出版的書中,描述情況與他的文章不同,也與推測中他取材的古爾德的文章不同.
字數統計：188
地點：大西洋中部
時間：1881
棄船的環境：適合於航海的天氣,壹切正常,無任何物件丟失,無（在暴風雨中）掙紮過的跡象
兩船分離的原因：濃霧天氣
第二次發現：兩天後,濃霧消散,船長發現被拋棄的船只.他看到它的航線飄忽不定而感到驚奇,遂命令舵工使船接近它.給予信號,而無反應.登船人員搜索了陌生船只的每壹角落,但未發現有關失蹤人員命運的任何線索
最終命運無法勸說“埃倫·奧斯汀”號的其余水手再次登上棄船.“埃倫·奧斯汀”號駛離時,它被遺留在後面,最後消失在地平線處.
加迪斯關於這壹事件的兩次說法相當矛盾.他在書中的描述比他資料來源的古爾德報道要長壹倍多,主要是由於他增添了描述的細節.他告訴我們,船長曾感到驚奇,棄船的航線飄忽不定,船長給舵工下達了命令,向棄船發出信號,並搜查了它的每壹個角落等.如果這壹事件當真發生過,所有這壹切當然是合乎邏輯的,而且完全可能如此.然而對於任何壹位作家來說,他作出如此詳盡的敘述,但在其引以為資料來源的著作中又沒有這樣的描述,這就是不正當的了.
在加迪斯的兩次報道中有幾處重大的矛盾,其中包括地點的矛盾.他在文章中寫道：“有掙紮跡象”,但在書中寫的是“無掙紮過的跡象”.這可能是由於排字工人在文章中排漏了壹個“無”字,因此這壹矛盾不壹定是加迪斯的錯誤.可是,古爾德唯壹提到縱帆船當時所處環境是適合於航海的.加迪斯沒有絲毫根據可以說有掙紮跡象或者無掙紮跡象.兩種情況的證據他都沒有.關於掙紮的任何說法都會使讀者以為加迪斯實際上掌握著更多的資料.
兩次說法中關於兩船分離時所處環境的矛盾以及救援隊員人數的矛盾,表明研究工作做得既匆忙又粗糙,可靠程度很小；然而,我也不贊成將事實小說化,例如描寫船長的驚奇以及古爾德書中所沒有的另外壹些情節.如果這看起來有些吹毛求疵,那麽讓我們研究壹下以下有關這個事件的報道.
伊萬·桑德森在七十年代出版的《看不見的居民》壹書中說明,他使用加迪斯和古爾德的書作為他敘述“埃倫·奧斯汀”號的資料來源.我再總結如下：
字數統計：對事件的描述——242,分析——187,合計429
地點：大西洋北部
時間：1881
棄船的情況：船上無人,其他情況完全正常.發現時船只完好,食物和水都很充足,無暴力或事故的跡象.船舵受到波浪沖擊,船只處於下風,在微風吹拂下飄忽不定.橫桅索松開.船長向縱帆船發出詢問,未獲回答,於是派出登船搜查人員,並決定由押送捕獲船的人員設法援救.
兩船分離原因：當他們駛向紐芬蘭時,天降大霧
第二次發現：大約兩晝夜後,大霧消除得見縱帆船在海上飄忽不定.它再次被舍棄了.但船上壹切都很正常.索具已修復,船帆已揚起
最終命運：其余船員拒絕登上縱帆船,船被留在後面
桑德森在分析這壹事件時報道說：這壹事件可能與海上搶劫、（通常為得到保險金而謊報輪船遇難的）欺騙行為或“埃倫·奧斯汀”號的船員有關；在第壹次發現縱帆船後並沒有找到船的證件；救援隊寫的臨時航海日誌或已丟失,或未找到,也沒有進壹步提到.（“進壹步”這三個字的意思是,這件事曾經提到過,但他不說是在哪裏提到過.）桑德森提出,這件事可能是個神話,或許根本就沒有什麽押送捕獲船的船員,或許他們已經被謀害.但另壹方面他卻寫道：“他們的名字已記錄在案”（也不說記錄在什麽地方）.還說,剩下的船員能若無其事地幹壹場暴行,而每個人又頂住盤問,這未必可能.（他並不說明假定他們受到的審訊的細節或根據推測從哪裏可以得到關於這壹事件的記錄.）這裏請再讀壹下古爾德的著作,它會使我們想到這就是桑德森所用資料的直接出處,也是他通過加迪斯的著作所得資料的間接出處.然後,請想壹想,桑德森告訴讀者的其他“資料”又是從哪裏來的呢!
查爾斯·伯利茨於1974年寫的《百慕大三角》壹書中也講到“埃倫·奧斯汀”號的故事.他在參考書目中列舉了加迪斯和桑德森的書名,但沒有明確談到關於“埃倫·奧斯汀”號的資料是從哪裏來的.雖然,出處很明顯是加迪斯的文章,他卻沒有列舉出來.他也沒有列舉古爾德的著作,顯然他並不知道,這本書實際上就是“最原始”的資料.
字數統計：172
地點：亞速爾群島以西
時間：1881
棄船的情況：船被拋棄,壹切井井有條,船帆卷起,索具完整
兩船分離原因：風暴驟然而起
第二次發現：兩天後重新發現棄船,派人登上該船,前壹批登船人員已消失,無跡象表明他們為什麽離開和到哪裏去了.伯利茨還告訴我們船長堅持查清情況,船員的態度有保留,但他最後說服第二批船員登上棄船
最終命運：又刮起壹場暴風,失去聯系,縱帆船和第二批船員均不復見.伯利茨並未將該船的目的地告訴讀者
因此,我們可以看到故事怎樣發展起來以及著作者創造偽科學的生動例子.桑德森報道中對船長的行動、船桅的松散支索、修復的索具的詳細描寫以及對航海日誌的渲染,使人們看起來好像作者確實做了深入的研究.多少讀者在聽了這些完美的細節之後,最終會提出這樣的問題：這壹切是否真正發生過?作者真正了解的有多少,有多少又是虛構的?
現在,流行著壹種荒誕的說法.認為有些作者在思考超科學可知範圍的問題,深入研究院的科學家們看來不敢涉足的領域,探索“科學的邊緣”方面是領路人,他們是勇敢地用光輝照亮崎嶇小路的先驅者,有朝壹日墨守成規的科學研究機構也將不得不遵循他們的道路.我完全不能贊同這種說法.我發現,有壹些人的意見和這類作者對自己作用的看法相反.這些作者往往以不合邏輯的錯誤資料和公眾的錯誤意願將科學界搞得混亂不堪,阻礙了科學的進步,或至少妨礙了公眾對科學進步的了解.我在他們身上著不到壹點對問題的好奇心和徹底的探究精神,看到的只是十足的輕信和疏忽.他們是徹頭徹尾的偽科學的兜售者.
我不知道,對“埃倫·奧斯汀”號和其他壹些事件十分好奇,因而去作壹些有益的研究並試圖找到當時對實際發生事情進行報道的作者現在哪裏?我也不知道,由於十分尊重群眾智慧因而將實際情況告訴他們的作者在哪裏?我希望了解“事實真象”,並開始親自去弄清“事實真象”.
在開始調查研究之前,我分析了古爾德對這壹事件的描述,其他說法都是由它而來的.我認為他的資料來源和報道都是不充分的；否則他所報道的日期會更加精確.人們未予註意的壹個關鍵之點就是他所報道的事件發生地點為大西洋中部,那是至少在百慕大以東1000英裏處.任何人如果把這壹事件寫作發生在百慕大三角地區之內或附近,那麽他不是十分粗心就是以為他的讀者是十分粗心的,以為讀者不會自找麻煩地到地圖上查找這個地點.然而我在調查研究了其他事件之後,了解到百慕大三角的“邊界”是極為靈活的,它的“邊緣”十分寬廣.有些作者把百慕大三角描述為“佛羅裏達海岸附近的壹小片海洋”,但他們把實際發生在“百慕大三角邊緣地帶之謎”包括到遠至紐芬蘭、亞速爾群島、加那利群島,甚至令認不可思議地遠至太平洋!為了探討這壹誤差的範圍,如條件允許,請參看壹下地球儀,否則看看地圖也可以.首先請確定壹下百慕大—佛羅裏達—波多黎各三角地帶的位置：然後看看上述的其他地方位於何處,並自我詢問壹下,另外的壹些作者怎麽會出現這樣大誤差?
滿意請采納