“甲之蜜糖，乙之砒霜”，許多時候，我們十分珍惜的親密關系，是毀於”關心則亂“。
為何這麽說？所謂關心則亂下的“甲之蜜糖，乙之砒霜”，更多是在告訴我們，每個人都有每個人的特點，如果忽視這種“特點”，盲目將自己認為最好的東西壹股腦強加於人，往往會害了別人。對於這種基於個人喜惡，將自己認為好的強加給別人繼而扼殺別人自我的行為，我們可以將其稱為“以愛為名的綁架”，而許多親密關系實則就毀在這種以“愛”為名之綁架的“自以為是”上。
關於這種“自以為是”，用我國傳統文化道家思想中“魯侯養鳥”這個寓言故事來解讀會比較好。借此，顏小二也是想告訴各位，真正對壹個人好，要從“養其心”入手，而非以己之樂“強度”他人之心，這樣容易弄巧成拙。
1、莊子寓言：魯侯的“蜜糖”，海鳥的“砒霜”關於傷人的“愛意”，《莊子》壹書中有壹個寓言將這壹哲理闡釋得十分到位，我們來看看這個故事。
從前，魯國的郊外出現了壹只海鳥，因為海鳥在魯國還是比較少見的，所以魯侯視之若珍寶，他拿出自己認為最好的壹切去迎接海鳥。比如，他派人用華美的車去迎接海鳥，命人演奏美妙的音樂給它聽，拿出牛肉豬肉給海鳥吃。
海鳥面對魯侯精心準備的這些，頭暈目眩，十分憂愁悲傷，三日而死。
對於熱情的魯侯與悲傷的海鳥之間的故事，道家莊子給出了這樣壹個結論，即害死海鳥的，不是別的，正是魯侯的熱情與愛，因為魯侯是“以己養養鳥也，非以鳥養養鳥也”。
莊子的寓言故事聽來讓人忍俊不禁，解讀起來可深可淺，我們先來說說淺層意義，即魯侯之於海鳥“自以為是”的愛。
很顯然，魯侯是真的歡迎海鳥，但是他的“熱情”卻造成了海鳥的“死亡”。魯侯已經拿出了自己可以拿出的最好的東西，而這些對於海鳥來說，是致命的。為什麽？因為魯侯忽略了他與海鳥的差異。
對於“魯侯”來說，美妙的音樂，美味的食物，於人而言猶如蜜糖，但海鳥心中的“蜜糖”當屬自由與大海。
魯侯給海鳥奉上的東西，在海鳥眼裏，只有兩個字，即“禁錮”。
魯侯以“愛”之名，禁錮了它，於是它悲傷、憂慮，最後死去。
莊子“魯侯養鳥”的故事，以“人和鳥”這樣誇張的主客對比，生動展現了什麽是“甲之蜜糖，乙之砒霜”，即把自己心中的所謂珍貴強加於他人，這無異於“毒害”。
2、為何“甲之蜜糖”是“乙之砒霜”？“過來人”的傲慢看了“魯侯養鳥”的故事，再來理解“甲之蜜糖，乙之砒霜”這句話中的邏輯合理性就很容易了。
其實，在我們的日常生活中，“甲之蜜糖，乙之砒霜”這樣的“綁架”很常見。
比如，親子間，當純真的孩童拒絕參加過多培訓班時，他們的父母總會說上壹句“我是為妳好”。
再比如，在職場中，上司要新人調崗，新人因想繼續磨煉專業本領而拒絕，上司壹句“我是為妳好”把職場新人堅守的“專業性”變成了不識擡舉。
有太多所謂“過來人”，總是以“我是為妳好”的態勢，為他們眼裏所謂“小年輕”擅自安排，從來不問他們需要不需要，更不管他們喜歡不喜歡。
這種以“年長”為資本的剛愎自用更不會讓他們了解，每個人都是獨立的個體，都有自己的想法，都有自己的獨特性。
這是壹種“年長者”的自傲，亦是歲月帶來的“僵化”。
關心則亂因為這種“僵化”和“自傲”才顯得可悲。
3、啟發：“將心比心”重在“以心養形”孔子曾以“將心比心”來詮釋“仁者愛人”的特點。但是對“將心比心”的理解，絕對不能只停留在表面。
正是因為知道“將心比心”，才應該理解“不同時期的人，在面對同壹件事情時的想法和看法不同，需求更是不壹樣”。
“將心比心”不是強制性的“灌輸”，更不是強行讓別人走自己安排的路，而是根據對方的特點因勢利導、循循善誘。
前面提到“魯侯”，他將自己認為最好的獻給“海鳥”，但“海鳥”卻因此丟了性命？原因是什麽？
首先，魯侯以“愛”之名綁架了“海鳥”，這是他的膚淺。
其次，魯侯並未“將心比心”，他將海鳥當成了自己，而並沒有把自己變成海鳥，沒有從海鳥的角度思考什麽才是海鳥最需要的，更沒有去考慮，對於海鳥來說什麽才是“幸福”。他將幸福膚淺等同於吃喝玩樂這樣的“滋養形體”的行為，而不懂真正的快樂源於“心的愉悅”。
所以，在顏小二看來，造成“甲之蜜糖，乙之砒霜”的主要原因，除了自以為是的傲慢以外，還有對“幸福”的誤解。幸福絕對不是簡單、外在的物欲滿足，而是“心的愉悅”。要想給予他人“蜜糖”而非“砒霜”，就不能要求別人變成自己，而是在心裏轉換視角，短暫地把自己變成對方，以此切身了解對方需要什麽。大家可以好好體會壹下。
註：本文為顏小二述哲文原創且獨家發布，搬運、抄襲等任何侵權行為，發現必究，文中圖片來自網絡，部分素材來自網絡，侵刪（兩周內），喜歡請點贊收藏哦。