提起趙氏孤兒，在我國的民間，不說是家喻戶曉，那對於稍有史學、文學和戲劇知識的人們，也可算耳熟能詳。這壹樁發生在春秋時代的事件，兩千多年來能盛傳不衰，還要記在司馬遷的功勞簿上。當然他是整理周秦諸家的記錄，最後成文於《史記》，但正是這部巨著的系統性，才使許多歷史典故，成為了朝房、私塾、文著直至舞臺、田間正統講學和演唱評說的不朽素材，趙氏孤兒那膾炙人口的故事即為其壹。
然而，研究了壹番古代史後，我卻竟然意外地發現，雖然趙氏被晉景公滅族和平反都是事實，但是這兩者相隔僅僅壹年；那就沒有了趙武長大復仇的情節，程嬰、公孫杵臼義薄雲天的作為，也純粹屬於杜撰！
司馬遷是壹位嚴肅的史學大家，為什麽竟會信錄謠傳，給後世留此話柄呢？再次認真檢索了資料，尤其是《左傳》和《史記》的相關文字，才恍然大悟：司馬遷確是史學家，但更是壹位文學家，太史公之所以“戲說”壹回，可能是覺得這壹故事雖屬造假，但實在太動人了，真是難於割舍，讓程嬰、公孫杵臼名留千古不也很好嗎？但寫史又不能棄真取假，只好兩種情況都予記錄在案，又費盡心機，在書中做足功夫，使明眼人壹看便知，哪個是錄載的正史，哪個是所不忍棄的傳聞，且是已被證實的、主要情節失實的傳聞，以免後人以訛傳訛。可是再讀歷代的文字，除了寫起趙氏孤兒就津津樂道，倒無人去體察司馬遷的苦心，標明自己所言之事，實是壹宗不存在的故事，這直至近代的學者們。我想，也許是文學家不忍心明言，而史學家覺得不值壹提，於是成就了壹種奇異狀況：除了那些專門家外，從平民百姓直至達官貴人，統統都信以為真。