關於旁觀者冷漠的材料

邊肖彭宇案和許雲鶴案，這些由道德、誠信和良知引發的社會關註，至今仍縈繞在人們的心頭。秋風颯颯的10月，又壹起新的道德事件引發了社會所有人的討論，也給這個秋天增添了寒意——廣東佛山壹名2歲女童連續兩次被汽車碾過，18路人無壹人上前救助。最後救女孩的阿姨是個社會底層的拾荒者。是什麽樣的道德標準讓撿垃圾的阿姨熱心救助？當今社會存在怎樣的道德標準？今天作文頻道講的是事實。近年來頻繁發生的社會道德事件，為學生尋找了壹系列關於道德的作文素材和時事素材，從道德定義、道德觀、時事案例等方面全面論述道德。道德缺乏作文素材。事件回放2011年10月13下午5時30分，佛山南海黃岐廣佛五金城發生了壹起悲劇:年僅兩歲、兩次被面包車碾過的女孩嶽，幾分鐘後又被壹輛小貨櫃車碾過。令人難以理解的是，七分鐘內路過女孩身邊的十幾個路人對此視而不見。最後，壹個撿垃圾的阿姨把嶽帶到路邊，找到了她的媽媽。現在小悅悅在廣州軍區總醫院重癥監護室，接近腦死亡，隨時有生命危險。近期，壹批所謂的彭宇案及其判決被輿論持續關註，被認定為道德滑坡、社會冷漠的原因。似乎在所有的人際沖突中，老年人傾向於騙錢，而年輕人樂於助人。這種觀點其實很庸俗，客觀上，它為我們社會的道德冷漠找到了壹個牽強的借口。我們提倡的道德是壹種利他的價值和實踐，與人性中根深蒂固的利己傾向構成了壹對矛盾。正因為如此，修行道德從來就不是壹件可以風靡天下的事情。中國所謂的道德滑坡，其實是上世紀80年代提出的概念。當時很多人已經對社會的道德狀況嚴重不滿。用彭宇案來解釋現在的道德滑坡，顯然沒有說服力。不可否認，彭宇案會增加幫助他人者的憂慮，但彭宇案或許能解釋為什麽很多人傾向於在老人倒地後觀看，卻不能解釋人們在老人倒地前觀看的道德問題。南京彭宇案，彭宇描述，倒地的老太太被人撞倒，肇事者卻走開了；在江蘇南通彭宇案中，被壓在三輪車下的石老太被其他過往車輛撞倒。如果說摔倒在地的老太太們通過向彭宇索賠，已經消解了社會的道德熱情，那麽那些應該為老太太摔倒負責的人，也會因為缺德而壹走了之。老年人也是道德失範和社會失序的受害者。目前，我們社會的道德狀況確實令人擔憂，但人們不道德的根源在哪裏，我們必須準確定位。追根溯源，再對癥下藥，才能收到療效。即使彭宇是無辜的，法院也判決他們不必為老人所受的傷害承擔責任。結果只是消除了人們助人的顧慮，卻不足以形成助人的正向激勵。老人倒地誰來承擔民事責任？這還是沒有解決。道德是人類社會的基礎，貫穿於社會生活的方方面面，無時無刻不在。在人類道德的廣闊領域裏，幫助跌倒的老人，其實只是壹個小小的波瀾。即使是助人為樂的道德法則，內涵也相當豐富，外延也相當廣泛，扶跌倒的老人也只是小事。如果壹個老人摔倒了，有些是需要我們伸手扶他起來的，但是從救助常識來說，最合適的方式應該是報警到120和公安機關，由專業機構負責處理。我們袖手旁觀之所以如此，並不是因為倒地的老人可能勒索錢財，而是因為我們正遭受著社會的冷漠和道德的冷漠。所謂彭宇案的教訓，其實只是壹個借口。最近壹個老人摔倒在地，沒人扶他起來。大家都停下來看，輿論認為這是彭宇案的惡果。我們可以拿彭宇案作為不去扶倒地老人的理由，卻找不到年輕人在公交車上不讓座的借口。武漢的老弱病殘專座有兩三排，武漢有四六排。許多年輕人上車，坐在這些特殊的座位上。有人給老人讓座，但更多的人拒絕讓座。南京壹位著名教授最近撰文指出，公交車讓座應該優先，老年人應該打消讓年輕人讓座的念頭。這種情況不能用彭宇案來解釋，只能歸結為公民的冷漠和不道德。現在，大家都在感嘆社會誠信缺失，權錢交易，菜商和醫院逐利，學校亂收費。很多是制度問題，但歸根結底也是道德問題，其根源值得認真反思。反思是壹個重建社會道德秩序的過程，需要壹個宏觀的視角，從人性、制度、觀念、實踐等角度。道德冷漠往往伴隨著良心焦慮。這時候，如果有借口，可以給不安的良心帶來極大的安慰。這就是彭宇案的誘惑，我們必須擺脫它。(楊宇澤)新華網評論:法律必須介入道德領域。9月26日，煙臺73歲的老人許暈倒在大街上，沒有人幫助他。當他醒來時，他籌集了200元錢用於幫助。壹個年輕人上前扶起他，沒有拿走他的錢就走了。媒體報道後，有評論稱:有專家建議加大對‘敲詐者’的懲罰力度，用法律懲罰敲詐者。道理還不錯，但是如果救人者拿不出證據，怎麽能拿出已經被證偽的證據呢？法律不是萬能的，強行介入道德領域不壹定是好事，也控制不了。真正解決“救人不受委屈”的問題，解決類似老人摔倒後用錢“自救”的問題，關鍵還是要從道德做起。他還寫道:如果每個人都能獻出壹顆赤誠之心，勇往直前，必然會匯聚成社會正義的洪流。法律不是萬能的，這點我完全同意。世界上沒有人說法律是萬能的，除了傻子。但是，法律雖然不是萬能的，但在某些領域是可以做到壹定程度的。如果因為它不是萬能的而把它放在壹邊，甚至不利用它有限的能力，那它也是傻瓜。的確，很多時候，當事人拿不出救人的證據，也拿不出已經腐敗的證據。這種情況下，法律是無能為力的。因為法律重視證據。但是，也不排除在能拿出證據的時候，擱置法律武器。比如最近江蘇如臯的假人事件，就是基於公交車上的攝像頭。在鐵證面前，那個虛偽的老婦人被迫道歉。我已經發出呼籲，社會道德必須用法律武器捍衛它，拯救它。只有這個行動，才能給道德和良知壯膽，同時也能讓那些綁架強奸道德的不道德的人有所顧忌。事實上，法律已經介入，只是方向相反。2006年南京彭宇案，鼓樓區法院審判長在沒有證據的情況下，做出了如下合理想象:從常理分析，他(彭宇)與原告發生碰撞的可能性較大。如果被告是見義勇為，抓到撞見原告的人比只是善意的互相幫助更實際。如果被告是在做好事，按照社會常理，原告家屬趕到後，本可以陳述事實，要求原告家屬帶原告去醫院，然後自行離開，但被告沒有做出這樣的選擇，其行為明顯違背理智。雖然此案最終結果是庭外和解，但對中國社會道德的損害是不可估量的。從那以後，關於老人摔倒後沒人扶的報道層出不窮。上述理論家說，關鍵是從道德出發，不知道是什麽意思。想必可能是教育和呼籲，也可能是對見義勇為者的褒獎。煙臺老人手裏拿著200元人民幣求助，眼睛睜得大大的。這個時候，被誤解的風險應該比較小。如果以此為依據，說明如果每個人都能獻出壹顆赤誠之心，勇於擔當，必然會匯聚成社會正義的洪流，法律不必幹預，道德完全有能力自救，難以令人信服。歷史上我們壹直提倡德治，要求人們修身養性，提高自己。我們不善於使用法律武器，不習慣法治。改革開放以來，我們提出了建設法治社會的目標，取得了可喜的進展。但應該承認，法律在很多地方還是空白的，尤其是壹些被認為很瑣碎但卻關系到道德的方面。比如公共綠地裏的銀杏成熟了，有人公然拿著長竹竿，用樹葉砸地卻無人問津。再比如綠地裏的荷花草。有人公然壹把把它的葉子掐掉，沒人管帶回家。因為法律在這裏是空白的，道德成了被傷害的對象，不道德無孔不入:公家的東西可以據為己有。如果有關方面就此立法，責成部門依法管理，誰盜竊公物，誰就要受到懲罰，小偷就會有所警惕，有了道德上的支持，就可能成長起來。結論是，為了培養和維護中國的社會道德，法律必須介入道德領域。