魯迅先生有壹篇文章《寫作的秘密》，把寫作概括為四句話，即“真誠，粉飾，少矯飾，不炫耀”。我覺得作文不要“做作”，最好能流暢自然的表達出來，作文可以寫的“陽剛”。那麽什麽是“男性化”呢？文章的“陽剛之氣”就是透過浮華的表面，把文字放在真實的氣質裏，有點簡潔明了。
華而不實的說辭只能停留在事物的表面，缺乏壹針見血的深度。這種傷害就像“少年不知愁滋味，為添新詞而被迫說愁”。既然心裏沒有悲傷，為什麽眼裏滿是淚水？奢華排比句的堆砌，並沒有讓人感受到語言情境的強烈震撼，反而讓人疑惑“為什麽這些詞會被生活拖到這裏來？”比如看宋詞的人都知道，詞有兩種截然不同的風格:婉約和奔放。婉約派多是“小橋流水”“悲涼”。壹開始，他們和作者搭起了壹座橋梁，他們也在文章中感受到了淡淡的傷感。但是看多了就會有吃胖的感覺。肥肉雖香，但太油膩，透不過人。這時候妳會覺得妳和作者之間的情感* * *聲似乎沒有那麽強烈了，因為作者感情激發出來的感情只是寄托在壹些陳詞濫調上，吸引不了讀者新鮮真實的興趣。相反，豪放派包含的更多。以蘇軾為例。上壹頁，妳還停留在“不歸河”的壯闊景象，下壹頁，妳讀到了“十年生死茫茫，不加思索，念念不忘”。這種情感的表達是真實的，有形的，我們和作者之間因為情感相似而搭建的橋梁是如此的堅固。它讓我們感受到作者的本色，率真可愛，瀟灑不羈。憂傷也是真，瀟灑更自然。這種美味大概給人的感覺就是“陽剛之氣”。
既然閱讀中的“不真實”和“真實”有這樣的區別，那我們落筆的時候就不用考慮很久華麗的文字了。韓愈講到大驚小怪，說“言出必行”，套話全部省略。美不必是“柳腰桃面”，景不必是“春花秋月”。我記得前陣子讀過胡適先生的壹首詩，叫樂觀主義。當時，新文化運動正在中國蓬勃發展。胡先生拋棄了繁冗的文言文，寫了壹首新的白話詩。第壹段內容如下:
這棵大樹真可惡
他擋住了我的路。
加油！把他砍了，連根挖出來。
哈哈好吧。
看完之後，妳可能會大吃壹驚。這首詩真的是胡老師而不是壹個剛入學的孩子寫的嗎？我壹開始也有過同樣的疑問，但想了幾天，覺得這大概就是胡先生的本色，胡先生的“陽剛之氣”。既然有意願寫，就大膽直說；我有這種感覺把它定義為壹首詩，那麽它就是壹首打破了節奏的舒適，脫去了音韻的枷鎖的小詩；我打算用調侃的語氣寫“哈哈”，不如在後面加個感嘆號，以示我的本色。為什麽不呢？
與男性成分相對的是“女性成分”。說到底，這種文章之所以女性化，是因為它隱藏了自己的本來面目。他們的作者寫文章是為了炫耀或者其他目的，這與寫作的根本目的是相悖的。既然文字不能承載其本來面目，又何必從紙上卸下來宣揚矛盾呢？這個問題我回答不了，但是當我們在這個浮華的時代，看到女性化的小說拿了很多冠軍，看到Jing M.Guo拿著限量版的LV和筆記本在自家樓頂自拍，我承認我真的輸了，輸給了這個時代，當然也輸給了我們自己。
我們現在提出“男性化構圖”的概念，就是在這個浮華的世界裏種下了壹朵蓮花。我們渴望壹種“出淤泥而不染，清波蕩漾，不妖不妖”的文風，但我們唯壹期待的是壹點陽剛之氣？
答案顯然是否定的，我們需要更多的“陽剛之氣”，而不僅僅是文章中的“陽剛之氣”。我們需要人格上的“陽剛之氣”。我們可以不強大，但壹定不能弱小；我們可以不固執，但也不會輕易放棄；我們可能沒有自己獨到的見解，但我們肯定不會隨波逐流。我們的陽剛之氣是建立在這個時代的，我們追求壹種簡單的自然，擺脫那些低級的呻吟。以堅定的信念和不屈的人格面對復雜，是對“陽剛之氣”的完美詮釋。物質財富永遠沒有精神財富豐富。所以我們提出壹個“男性化”的作文，是希望人格獨立，精神獨立。這是我們這個時代真正的需要，也是我們真正應該擁有的。
我們寫不出“陽剛”的字，正是因為我們缺乏陽剛的人格和精神。這種陽剛之氣的缺失源於我們對事物和社會的思考不足，只依賴於外面看似豐富多彩的媒體，對文化的理解也只是膚淺的。我們接受快餐文化，沒有人能真正研究十年經典。這是壹種悲傷，存在於我們每個人的內心，類似於性的悲傷。
這種悲哀類似於魯迅先生所說的“民族劣根性”劣根性的存在並不可怕，可怕的是我們無法勇敢面對。缺乏陽剛的個性，我們用時間去打磨。用最直接的方式去修行，我們需要的是真性情，走出溫室後的獨立，純粹的直接。既然做不到“語無倫次，含義無窮”，那就要準確具體地表達自己的意思，讓事情直接有效。手寫我的心，用心看世界。我想這大概就是“陽剛之氣”的真正目的吧。畢竟這個世界需要說真話的人。