?王獻之簡介
王獻之
中文名稱： 王獻之
又 名： 大令 字子敬 小聖 小字官奴
朝 代： 東晉
國 別： 中國
籍 貫： 山東臨沂
代 表 作
美術圖片： 中秋帖（局部） 蘭草帖 十二月割至帖 歲盡帖 廿九日帖 承姑帖 授衣帖 新婦地黃湯帖 洛神賦十三行 舍內帖 諸舍帖 鴨頭丸帖 鵝群帖
類 別： 古代書法家
生平簡介
王獻之（344?386）
東晉大書家王獻之（344?386），字子敬，山東臨沂人。他是王羲之的第七子，書史上壹直把他父子二人並稱為?二王?。王羲之壹家數子均諸書法，唯獨王獻之最具秉賦，敢於創新，不為其父所囿，從而也為魏晉以來的今楷、今草作出了卓越貢獻。他的字在筆勢與氣韻上要超過其父，米芾稱他?運筆如火箸畫灰，連屬無端末，如不經意，所謂壹筆書?，即是指在草書上的?壹筆書?狂草。他還勸其父?改其體?，足見其書藝創造上的膽略，不愧被後世褒稱?小聖?。
誕生於?書聖?之家
王獻之（344?386），字子敬，小字官奴，東晉瑯玡臨沂（今山東臨沂）人。他是王羲之第七子，做過州主簿、秘書郎、長史，累遷建武將軍、吳興太守，征拜中書令，故人稱?大令?。在書法史上被譽為?小聖?，與其父並稱為?二王?。
從獻之幼年起，王羲之便向他傳授書藝。據說，羲之曾經從背後掣拔其筆，試測他的筆力，嘆雲：?此兒後當復有大名！?可見王羲之很早就對他寄予厚望。傳為王羲之所撰的《筆勢論》雲：?告汝子敬，吾察汝書性過人，仍未閑規矩?，?今述《筆勢論》壹篇，開汝之悟?，並?今書《樂毅論》壹本?，?貽爾藏之?。獻之確實書性穎悟，不僅於技法上如此，而且能將意趣滲入書法中。相傳有壹次獻之外出，見北館新塗的白色墻壁很幹凈，便取帚沾泥汁寫了方丈大的字，觀者如堵。羲之見而嘆美，問是誰作的，眾人答雲：?七郎。?
王獻之書學思想高超，有遠見。他勸父親改體，不過十五六歲。他的書學見解之深似乎與年齡不相稱，但卻是事實。唐張懷瓘《書議》記載王獻之對其父雲：?古之章草，未能宏逸，頓異真體，今窮偽略之理，極草縱之致，不若槁行之間，於往法固殊，大人宜改體。?獻之認為事貴變通，章草的字字獨立以及波磔的生發，不能表現出更宏大的氣勢、奔逸的律動。在深入研究之後，他認為槁草與行書之間可找到突破?往法?的途徑，建議父親應當?改體?。王獻之對於傳統書體的深刻研究，對於創新路數的用心探索，確有過人之處。
創新變體的書學是靈魂主宰並導引著這位書聖的後代。他要突破往法，另辟壹新天地，而且也想超越其父，青出於藍而勝於藍，別樹新幟。虞（龠禾）《論書表》載：?謝安嘗問子敬：?君書何如右軍（指王羲之）？?答雲：?故當勝。?安雲：?物論殊不爾。?子敬答曰：?世人那得知。王獻之並非是不知天高地厚之輩，他的自我評價亦非無稽之談。孫過庭《書譜》載，羲之往京都，臨行題壁。獻之偷偷地把它抹掉，另外寫過，自以為寫得不錯。羲之回家看見了，嘆曰：?我去時真大醉也。?獻之內心感到慚愧。這傳聞足見獻之雖有誌與父爭勝，卻亦有自知之明。獻之學父書，又轉學張芝，他不僅勸父?宜改體?，而自己也在實踐另創新法。
張懷瓘《書議》曾這樣評價王獻之在書藝上的創造：?子敬才高識遠，行草之外，更開壹門。子敬之法，非草非行，流便於草，開張於行，草又處其中間。有若風行雨散，潤色開花，筆法體勢之中，最為風流者也。?可惜他四十三歲便謝世，否則他在書藝上的成就當更為可觀。雖然如此，他已將自己的天賦資質、獨特的精神風貌、思想情感，壹壹融進他的書法小說詩歌文學作品中，在書藝中留下不朽的名聲。
王獻之本性瀟灑，超然於世俗禮法之外，?風流為壹時之冠?。《書斷》曾載：晉太康中新起太極殿，謝安欲使子敬題榜，以為萬世寶，而難言之，乃說韋仲將題淩雲臺事。子敬知其指，乃正色曰：?仲將，魏之大臣，寧有此事？使其若此，知魏德之不長。?謝安也就不再相逼。有時別人向他求書，也罕能得到；即使權貴逼他，亦不為所動。
沈酣矯變的書法藝術
王獻之的遺墨保存很少，故只能從碑帖拓本中見其書藝。《宣和書譜》曾著錄獻之遺作近九十件，而王羲之則有二百四十三件法書為宣和內府所藏，可見當時獻之傳世之作就已比其父少得多。而且，?二王?墨跡均有真偽之爭。今人沈尹默曾談到：?獻之遺墨，比羲之更少，我所見可信的，只有《送梨帖》摹本和《鴨頭丸帖》。此外若《中秋帖》、《東山帖》，則是米（芾）臨。世傳《地黃湯帖》墨跡，也是後人臨仿，頗得子敬意趣，惟未遒麗，必非《大觀帖》中底本。獻之《十二月割至殘帖》，見《寶晉齋》刻中，自是可信，以其筆致驗之，與《大觀帖》中諸刻相近。?
?二王?父子書藝之比較
王羲之與王獻之的書法藝術的比較，書學史上眾說紛壇，褒貶不壹，這裏略作介紹。
壹、?內?與?外拓?。?二王?在技法上的特點，書家往往以?內?與?外拓?標示。如明何良俊《四友齋書論》雲：?大令用筆?外拓?而開擴，故散朗多姿?；?右軍用筆?內?而收斂，神彩攸煥，正奇混成也。?今人沈尹默也說：後人用內（）、外拓來區別?二王?書跡，很有道理，大王?內?，小王?外拓?。試觀大王之書，剛健中正，流美而靜；小王之書，剛用柔顯，華因實增。用形象化的說法來闡明?內、外拓?的意義，?內?是骨（骨氣）勝之書，?外拓?是筋（筋力）勝之書，右軍書?壹拓直下?，就是?如錐畫沙?。?外拓?的形象化說法，可以用?屋漏痕?來形容，放縱意多，收斂意少（參見《二王法書管窺》）。用?內?、?外拓?雖可說明?二王?書藝中許多不同處，但也不能涵蓋壹切，細察也未必十分科學。大王能?內?也能?外拓?，當是?內?為主?外拓?為輔，小王能?外拓?也能?內?，當是?外拓?為主?內?為輔，而取向的不同是以各自的審美理想為轉移的。潘伯鷹說：?有人說羲之?內?，獻之?外拓?。這最多也只說得壹半。?（《中國書法簡論》）此言頗有見地。
二、技法來源之辨。清包世臣《藝舟雙揖》中曾述自己看法並批評米芾見解：?嘗論右軍真行草法皆出漢分，深入中郎（指蔡邕）；大令真行草法導源秦篆，妙接丞相（指李斯）。米老?右軍中含、大令外拓?之說，適得其反。?今人侯鏡昶認為：包世臣以為大王筆源於隸，小王筆源於篆，此見解值得商榷。侯氏以壹語概括鐘繇、王羲之、王獻之三家真行書特點及淵源：鐘善翻，大王善曲，小王善直；翻出於分書，曲出於篆書，直出於隸書（《論鐘王真書和（蘭亭序）的真偽》）。看來王氏父子書藝有兩個主要來源，遠源均出於秦漢篆隸，近源則出於鐘、張，然後陶冶融鑄，發展成各自的體勢。
三、草書聯綿之辨。王羲之學張芝草書，從形勢上突破章草的分割孤立，加以鉤連，但壹般不作多字聯綿，僅二至三字壹筆出之。他用張草的使轉，發展為內向的、斂蓄的今草。王獻之既學其父，也學張芝，突破王羲之聯綿模式，成為更多字的貫通，為?壹筆書?；由內向而轉為外侈，由斂蓄而化為奔逸。所謂?壹筆書?是指?字之體勢，壹筆而成，偶有不連而血脈不斷，及其連者，氣候通其隔行。惟子敬明其深詣，故行首之字，往往繼前行之末?（參見《書斷》）。世稱?壹筆書?始自張芝，王獻之則是以張芝為?杠桿?，以羲之草書為?支點?，完成壹種?破體?的創造。
四、骨勢之辨。羊欣說：?獻之善隸槁，骨勢不及父。?張懷瓘《書斷》中說：?惜其陽秋尚富，縱逸不羈，天骨未全，有時而瑣。?王獻之主外拓、奔逸，因而在快速流轉中有時未能沈著痛快，而有輕滑之嫌；而王羲之主內（扌厭）、重骨氣，故字勢雄強。當然這是從高層次上的比較。王獻之何嘗不重骨勢？如《洛神賦十三行》，清張廷濟在《清儀閣題跋》中說：?風骨凝厚，精彩動人?；?然風神駘蕩，氣骨雄駿，固已無美不臻?。當然王獻之中年去世，若再能錘煉多年，其骨勢自能更臻勝境。
五、媚趣之辨。王僧虔曾說：?獻之遠不及父，而媚趣過之。?羊欣也有同樣的說法。王獻之書藝體勢似鳳舞鸞翔，以紆回鉤連為流美，以縱馳放逸為快意，以墨彩飛動為神逸。張懷瓘《書議》中說其體勢?若風行雨散，潤色開花，筆法體勢之中最為風流者也?。同時也指出王獻之?時有敗累，不顧疵瑕?。其實王羲之書也多媚趣，因此曾有人非議，韓愈《石鼓歌》有?羲之俗書趁姿媚?之句。張懷瓘也說他?有女郎才，無丈夫氣?。晉人書法中的媚趣與時代風尚有關，這種?媚?，是壹種雄媚，而不是柔媚。獻之之媚在流動跳蕩中、在險峻放逸中呈現得光彩照人，比其父更多媚趣。
六、藝術哲思之辨。王羲之書藝的哲學思想，主要表現為中和，在多種對立因素之中調和統壹。他在書法的形質（如肥瘦、方圓、短長、骨肉等）方面能無過無不及，在書法的神采（如奇正、氣度、韻趣等）方面無乖無戾。項穆《書法雅言》雲：?逸少壹出，揖讓禮樂，森嚴有法，神彩攸煥，正奇混成也。?與突破其父草書模式壹樣，王獻之也是有意識地改變其父的創作思想，他將?中和?轉為?失衡?，走向以?奇?、以?險?爭勝的新境界。項穆也認為?書至子敬，尚奇之門開矣?。
七、書體之辨。先說章草，王獻之承其父法家範，從《七月二日帖》等可睹其章草風采。此帖章草筆法古雅，然俯仰跳蕩，大小錯雜，也顯示自由不拘的個性。再說楷書，南朝宋虞（龠禾）《論書表》說：?獻之始學父書，正體乃不相似。?張懷瓘《書斷》說，王羲之書寫《樂毅論》給獻之，獻之?學竟，能極小真書，可謂窮微入聖，筋骨緊密，不減其父。如大，則尤直而少態，豈可同年?。再說行書，王羲之情深調合，會古通今，創造卓越，《蘭亭序》被譽為?天下第壹行書?。王羲之是自覺地有意識地進行開拓、立法，為後世樹立了典範。而王獻之在行書上雖也頗有貢獻，但他的行書並未能走出乃父的規範，其凝練、器宇、才氣都不及其父。在草書上，父子各有特點，羲之特出不群，穎悟此道，除繁就省，創立了新草制度，但是在?壹筆書?方面卻是子勝於父。吳德旋評論說：?大令狂草，盡變右軍之法而獨辟門戶，縱橫揮霍，不主故常。余謂大令草書，雖極力奔放，而仍不失清遠之韻。?（見《初月樓論書隨筆》）黃庭堅《山谷題跋》中又加以比較：?大令草法殊迫伯英，淳古少可恨，彌覺成就耳。所以中間論書者以右軍草入能品，而大令草入神品也。余嘗以右軍父子草書比之文章，右軍似左氏，大令似莊周也。?當然也有很不公正的評價，如唐太宗崇拜王羲之而貶低王獻之。其《王羲之傳論》雲：?獻之雖有父風，殊非新巧。觀其字勢疏瘦，如隆冬之枯樹；覽其筆蹤拘束，若嚴家之餓隸。其枯樹也，雖槎蘗無屈伸；其餓隸也，則羈羸而不放縱。兼斯二者，固翰墨之病欽！?唐太宗的評論完全傾向於王羲之壹邊，竟至以《蘭亭序》真跡殉葬。
王獻之書藝的獨立價值
歷史上往往以?二王?並稱，又往往以大王概括小王，但王獻之書藝自有其獨立價值。
王羲之至會稽後，書法藝術成就達到頂峰。但誓墓不仕後因筆劄多為代筆人所書，乃有非議。王羲之逝世後到南朝梁初，約壹個半世紀，在此期間王獻之書因其媚趣研潤、逸氣灑脫，學其書者盛極壹時。其間名家師法小王者，如《書斷》所載，即有桓玄、宋文帝劉義隆、羊欣等。特別是羊欣，被稱為?入於室者，唯獨此公?，所以時人謂?買王得羊，不失所望?。另外還有薄紹之、謝靈運、孔琳、邱道護、齊高帝蕭道成、蕭思話、範曄等，也各具小王意趣。這是王獻之聲譽日隆的壹個原因。羊欣書藝獨步於王獻之之後，傳授門徒，使獻之的影響更為擴大。
那麽，唐太宗為何要貶低王獻之？有的學者認為，在初唐李世民要學書，必是從王獻之入手，因為那時王獻之的手跡比其父的容易得到。後來李世民才看到王羲之的墨跡。李世民也許不甘心居於王獻之之下，便把其父擡了出來。由於李世民推崇大王、貶低小王，當時人士懾於皇帝的旨意，遂把有王獻之署名的遺跡抹去其名字，或改為羊欣、薄紹之等人姓名。但是唐人學小王者仍很多，特別是?唐人草書，無不學大令者?（吳德旋語）。歐陽詢的真、行便既學大王，又學小王，而別成壹體。近人沈曾植也說：?率更（指歐陽詢）行草，實師大令而重變之。?虞世南和其他壹些書家也學王獻之，張懷瓘說：?虞書得大令之宏規，含五方之正色，姿榮秀出，智勇在焉。王紹宗，清鑒遠識，才高書古，祖述子敬。孫過庭，博雅有文章，草書 *** 二王。?唐人對王獻之的草書很重視，尤其是狂草。張旭的草書就從王獻之化出。唐蔡希綜《法書論》雲：張草?雄逸氣象，是為天縱?，?議者以為張公亦小王之再出?。懷素也皈依小王，其《聖母帖》?輕逸圓轉，幾貫王氏之壘，而拔其赤幟矣?（見趙涵《石墨精華》）。由此可見，盡管李世民貶低小王，但終唐壹代，還是有很多人向王獻之學習的。
五代後周楊凝式兼學?二王?，學習獻之取得卓越成就。沈曾植說：?草勢之變，性在展蹙，展布縱放，大令改體，逸氣自豪，蹙縮皴節，以收濟放。（張）旭、（懷）素奇矯皆從而出，而楊景度為其嫡系。?（《海日樓劄叢》）
宋代四大書家之壹米芾稱：?子敬天真超逸，豈父可比！大令十二月帖，運筆如火箸畫灰，連屬無端末，如不經意，所謂?壹筆書?，天下子敬第壹帖也?，米芾服膺王獻之，並且心儀手追這種?天真超逸?的意趣。米書與小王書血脈貫通。另壹書家蔡襄也說：?唐初，二王筆跡猶多，當時學者莫不依仿，今所存者無幾。然視歐（陽詢）、虞（世南）、褚（遂良）、柳（公權），號為名書，其結約字法皆出王家父子，學大令者多放縱，而羲之投筆處皆有神妙。?蔡襄追慕晉韻，其媚趣研潤則與小王近似。黃庭堅也稱贊?大令草入神品?，黃書?運筆圓勁蒼老，結體緊密縱橫處，從顏柳諸公上接羲獻?（笪重光語）。即如蘇軾，其書面目雖與?二王?不類，但也有相通之處。姜夔對小王也多推崇，曾說：?世傳大令書，除《洛神賦》是小楷，余多行草，《保母磚誌》乃正行，備盡楷則，筆法勁正，與《蘭亭》、《樂毅論》合，求二王法，莫信於此。?
元明清以來學小王書法而成就卓著者有元代趙孟俯，明代祝允明、文征明、董其昌，清代王鐸等，例子很多，不壹壹列舉。
?
總之，王獻之的書藝對後世影響深遠，自有獨立的價值。以?二王?並稱也成了書史上的專名。?父之靈和，子之神駿，皆古今獨絕?，難怪人們稱王羲之為?書聖?，稱王獻之為?小聖?了。