在古希臘城邦政治史中，?雅典帝國?的稱呼總會給古典學者帶來壹些困惑。就公元前5世紀後半期而言，倘若提洛同盟可被稱作?帝國?，那麽與之對抗的斯巴達領導下的伯羅奔尼撒同盟是否也可以加晃這壹封號？
壹、談及古典時期希臘帝國的正常標準，難有定論伯羅奔尼撒戰爭期間，雅典帝國的勢力範圍主要是在海上，與稱雄於希臘大陸的斯巴達相比，雅典頂多可以算作占有希臘世界的半壁江山；比較同盟所控制的地理疆域和軍事實力，雅典與斯巴達可謂各有千秋，平分秋色。若從統治方式（變盟邦為屬邦）和對屬邦的剝削壓迫角度來看待帝國，貢金、駐軍和主政官是雅典帝國的三大特點，那麽伯羅奔尼撒戰爭後，斯巴達人取得整個希臘的霸權，統治區域廣於之前的雅典帝國，甚至雅典也成了它的屬邦，而且他們也向屬邦收取貢金，設置駐軍和主政官。
但是，無論在伯羅奔尼撒戰爭期間還是戰後，斯巴達似乎都難以稱作?帝國?，而?霸權?仍是最為普遍的叫法。因此，談及古典時期希臘帝國的正常標準，難有定論。
二、關於雅典帝國的性質問題也是眾說紛繪這其中很大程度上與學者們對?帝國?壹詞的不同理解有關。?帝國?定義的模糊以及古今釋義的差別，是導致仁智之見的重要原因。?帝國"（empire）壹詞源於拉丁語?imperium"，與?imperator?（皇帝）的詞源相同，二者的關聯性很自然地會人想到帝國與皇帝的關系，進而對帝國構成這樣的定義：帝國乃是皇帝統治的領土。
古今中外就曾出現過許多這樣的帝國，比如古羅馬帝國和大英帝國，秦、漢帝國與大清帝國，等等。倘若如此定義的話，雅典帝國顯然無法歸入帝國的行列，而且當時的希臘人根本就不清楚帝國為何物。因此，?帝國?與?皇帝?之間千絲萬縷的聯系，經過中世紀和近現代西方歷史的現實演變，無疑加深了詞義的交疊與含混，導致走進理解上的死胡同。
當然，我們現在也知道還有許多帝國不是由皇帝統治的，尤其是在近代西方歷史上的範例，這似乎為我們理解雅典帝國提供了些許借鑒。
三、古代希臘沒有?帝國?的概念，也沒有壹個固定的術語用來指代雅典帝國 雅典帝國?的歷史標簽無疑屬於現代人的發明，古代希臘沒有?帝國?的概念，也沒有壹個固定的術語用來指代雅典帝國。古代史料中，與雅典帝國與提洛同盟聯系在壹起時，通常譯作?帝國?（empire）。修昔底德或者其他古代著作家（如公元前4世紀的伊索克拉底），將雅典人的活動與?Tupawia?（僭主政治）聯系在壹起，而盟友們的地位似乎也被降為奴隸身份。銘文史料所使用的語言又不相同：有些銘文只是簡單地說是?諸城邦?，其中有些城市是在雅典人的統治下，或者他們有權管理這些城市。
帝國?、?聯盟?、?霸權?、?僭政?或者?雅典治下的諸邦?，是不同人對於提洛同盟的不同印象，雅典人或者某些忠實的盟友可能認為它是希臘人的?聯盟?，是?雅典治下的諸邦?，甚至是雅典的?霸權?，但是，對於雅典的敵人或者對雅典統治抱有不滿的盟友來說，它無疑是強大的?帝國?，是可憎的?僭政?。相對寬泛的術語定義和分類為雅典帝國的多面性格提供了表達的空間，而且每個術語都有許多具體的歷史實例可以對其進行解釋。因此，有必要設立某些標準來區分這些術語分類，而?城邦?便是壹個很好的參照物。
四、雅典本身是壹個城邦，而非帝國雅典本身是壹個城邦，而非帝國；雅典的歷史也壹直局限於城邦史，沒有經過所謂的帝國階段。對此，《雅典帝國與周天下壹壹兼論公卿執政制時代》已清楚地解釋了這壹問題：?其實，從國家的實質說，雅典帝國也就是雅典同盟。作為帝國諸邦同盟的盟主之邦，雅典本身還是壹個邦，或曰城邦，而不是壹般歷史上所謂帝國，如羅馬帝國、秦漢帝國等帝國。理由十分簡單而明確，羅馬帝國、秦漢帝國等所謂帝國，是壹種國家，是帝國公民的政治單位，而雅典帝國這種帝國不是國家，不是政治單位，當時邦或城邦制度仍然健在，政治單位是邦，是城邦，雅典人是雅典城邦的公民，不是雅典帝國的公民，雅典帝國只有加盟成員，即雅典及其盟邦，而沒有公民。?
威廉弗格森使用?帝國式民主?來形容雅典帝國。他的著作《希臘帝國主義》對?帝國?是這樣定義的：?帝國是因壹個國家對其他國家進行統治而形成的壹種國家。就此而論，統治民族更願意采用什麽樣的政體無關緊要，那裏的權力可以由君主、寡頭或者多數人行使，卻不會對統治者與依附者的關系造成任何本質性的變革。臣服民族是由壹個人、少數人還是多數人統治，就更加不重要了，因為在依附國中，各種政體都可能存在，而且已經存在過。?他還進壹步指出，帝國主義是?壹個民族或者專制君主獲得和維持帝國的政策?。
毫無疑問，弗格森對帝國如此籠統而寬泛的定義，避開了由雅典帝國定性分析而帶來的混亂與歧義，為其對亞歷山大、托勒密等帝國的詳盡論述奠定了重要的理論基礎。但是，他的定義無法令人滿意，壹個國家對其他國家進行統治，難道就能稱其為?帝國?了嗎？他的解釋顯然有些牽強，難以令人信服。
五、該怎樣理解?雅典帝國?的稱呼可以說，壹國對他國的統治只是滿足壹國成為?帝國?的必要條件，不是唯壹條件；統治國家的強盛和繁榮的程度，統治的範圍和手段，都應算在考慮之內。不過，就古典時期的希臘歷史而言，將帝國主義理解成為城邦或者個人努力獲得或者維持對其他城邦的統治的政策，似乎更加具有啟示意義。
公元前5世紀50和60年代，雅典對納克索斯、薩索斯等盟友的鎮壓與剝削可被視作雅典企圖建立帝國的努力，是雅典帝國主義的體現；伯羅奔尼撒戰爭期間，伯裏克利為了維持帝國統治而采取的種種措施，也該算作雅典帝國主義政策的壹部分；而公元前4世紀初，斯拉蘇布盧斯和科農打擊斯巴達霸權，復興雅典城邦的努力，必然也是帝國主義在作祟。
當然，帝國主義本身就是壹個十分復雜的問題。哈丁認為雅典帝國主義包含了諸多方面的政策。
在經濟方面，除了貢金之外，雅典還向通過博斯普魯斯海峽的貨物收取什壹稅，向在皮拉埃烏斯販賣和轉運的貨物收取港口稅；在文化方面，自從伯裏克利時代開始，雅典便成為?全希臘人的學校?，而在這壹方面，伊索克拉底是此種帝國主義的積極倡導者；而在政治和軍事方面就更不用說了，在盟邦設置拓殖地、駐軍和主政官，把盟邦降為自己的附屬，都是雅典帝國主義的體現。
不過，面對這些約定俗成的稱呼，我們還是應該抱著接受的態度，但前提是要對?帝國?和?帝國主義?之類的古今涵義差別很大的術語有著清醒的認識，否則只能張冠李戴，不知所雲，進而導致理解上的歧義和認知上的障礙。
實際上，如果按照?統治、領導?的本意去看待?帝國?和?帝國主義?，它們未必是遭人痛恨或指責的字眼。雅典人就沒有因為害怕其他希臘人的敵意而躲避不談自己的?帝國?。伯裏克利曾經警告過雅典人：?時至今日，妳們像僭主壹樣維持妳們的帝國，獲得它可能犯下了錯誤，但放棄它則肯定是危險的。?