看到這個提法，當時我也感覺很詫異，藥家鑫的行為怎麽能和彈鋼琴混為壹談呢？但是現在我們回過頭來冷靜思考，李玫瑾教授講的不無道理，她用了專業的犯罪心理學進行了冷靜的分析，而沒有感情用事。後來，我又看了她對馬加爵犯罪心理的分析，更加確定她對犯罪心理學，尤其是未成人心理的研究的專註和深入。
我看了很多李玫瑾關於教育的講課，她從嬰兒到幼兒、再到青少年，每壹個階段都分析的細致入微，而且都能切中要害，她在嬰兒的教育階段始終堅持壹個觀點，那就是孩子必須要自己帶，而且我記得她現在好像壹直在建議，讓生完孩子的母親享受六年的帶薪假。
對於李玫瑾教授的講座，建議家長們好好聽壹聽看壹看，尤其對於孩子的心理教育，我感覺還是非常切合實際的，她能夠從根源上找出教育孩子的誤區和解決的辦法，她可能不會讓孩子成才，但可以保證孩子的心理 健康 成長。
李玫瑾教授是搞心理學的，但更重要的是她是搞犯罪心理學的。她的經驗之談很大程度上是基於她對罪犯的觀察。她的意見建議也是告訴大家如何從原生家庭著手，不讓孩子長歪到不可收拾。這的確是壹個片面的角度，但卻很有效很直接。特別是現在中國的父母，真正懂孩子早期教育的很少。李玫瑾教授的很多建議的確能給為人父母的不少幫助。比如如何培養孩子控制自己的能力，如何不寵溺孩子，如何給孩子她最需要的愛等等都是很實用的知識和方法。
看到有些人批評她的心理學理論過時，應用錯誤。這也正常。她那個年齡段的人當初學心理學的時候不就是弗洛伊德理論正盛行的時代麽。再說哪壹個理論不是在被不斷完善中的？妳怎麽就知道妳現在學的東西再過二三十年不是過時的東西呢？與其太細究那些學術的東西，不如像李玫瑾教授壹樣，把高深的理論化成淺顯易懂的具有可操作性的小提示，給更多家庭帶去好處。她講座裏犯的某些錯誤，妳就用理論和實踐來分析指出，提出妳對同樣事情的不同處理建議。這才是真正的觀點碰撞，對觀眾聽眾都大有益處。壹味的批評，甚至漫罵，除了說明妳很嫉妒，還能起什麽作用呢？
今日說法說過壹個16歲少女殺害自己母親的案例，當時請的就是李玫瑾教授，記得她當時說她認為造成這個家庭的悲劇的起因是父親對女兒缺乏交流與溝通，什麽事都是自己做主，不經過女兒的同意就強行替她做選擇。
說實話，我真覺得此時的李玫瑾教授是站著說話不腰疼，因為她自己的孩子壹定是很讓人省心的那種，所以體會不到自己若是攤上這麽壹個混賬孩子自己是什麽感覺，難道她自己對自己的孩子平時交流溝通就很多嗎？
藥事件，李不是因為激情殺人而被網民們罵。激情殺人，大家是能理解的。而是因為她他對於為什麽連續殺8刀的壹個解釋，彈鋼琴的動作，成為壹種習慣動作，於是在捅人的時候捅了8刀。
這種理論，源自認知心理學裏面有壹個術語叫做行為遷移理論。但是行為遷移不可能發生在從鋼琴到殺人這件事情上。行為遷移和認知遷移是有非常嚴格的條件的。說明她沒有掌握這種遷移的條件。
對於遷移發生的條件，有兩種要素要求綜合考慮，第1個就是，訓練任務與遷移任務要具有相同的要素才可能發生。
第2個就是。遷移並不會發生在任務的表面相似性，而在於是否獲得對訓練任務的概括化理解。
對於認知遷移和行為遷移，在學習，教育和宇航員訓練，軍事訓練等方面，應用非常廣泛。所以必須要準確掌握發生的條件才有可能應用於實踐。
不管如何，對於彈鋼琴的熟練化動作，都不可能遷移成殺人的習慣性動作。
另外從她的各種視頻和言論中可以看出，她受到的理論背景影響，主要來自於弗洛伊德的精神分析學說。比如說他認為小孩五六歲，沒有學會規則以後就永遠不可能培養出規則感了。這就是典型的弗洛伊德精神分析的原生家庭決定論。而事實上，心理學術界早已經拋棄這種原生家庭決定論了。人的人格是終身成長的，這是目前心理科學學術界的***識。
小明講的心理學，從來都是對事不對人，我們的目的只有壹個傳播正確的科普心理學知識給大眾。
~~小明講心理訓練
最近看了很多李教授的視頻，講的案例都邏輯清晰，有理有據，讓我們可以更多的關心孩子內心世界的成長。
李教授也講到很多青少年犯罪的案例，其實也告訴我們，如果妳錯過了孩子6歲之前的教育，又錯過了孩子12歲之前的教育，那麽18歲之前的教育就真的不能再錯過了。
講到心理學，我既認同弗洛伊德的童年經歷對人的決定性影響，也認同阿德勒的發展心理學。
對還沒定性的青少年來說，對自我多數情況下沒有清醒認識，壹邊想擺脫家庭的影響壹邊又會用家庭對待他的方式對待周圍的世界，造成迷茫和困惑，做出很多極端的事。其實還是童年的經歷在決定著現在的行為。
為什麽我也認同阿德勒的發展心理學呢？現在有壹大批心理有點毛病的人，跌跌撞撞的走過了最難的青少年時期，摸爬滾打，能夠認識到自己的問題並能正視問題，且知道怎樣克服問題，這樣壹群人是走出來的人。也有很多人不能清楚地認識自己，依然在遭受童年經歷的侵害。
人格是可以發展的，前提是在自我認識的基礎之上。
壹句話評價就是，壹個經常跨過界的犯罪心理學專業人士。
我有壹個做警察的朋友，在多民族混居且民風彪悍的地方做警察，卻支持證據先行和沈默權，非常值得佩服的壹個人。
為什麽提這個人，因為藥八刀事件後，他認為不應該因為激情殺人這四個字去質疑李玫瑾。這從壹個側面表明，至少從專業上來講，她那套在警察實務中是有可操作性的。
但是，藥八刀並不是激情殺人，在藥家鑫案審理的時候，藥說得很清楚，他殺人，是因為那是農村人，他怕被訛。這意味著他是經過思考然後去執行的，不是倆人吵架，抄起壹板磚砸人頭上。
李玫瑾在要素不是很充足的情況下做了壹個被媒體不斷放大的判斷，這就是她爭議的最初，也是她跨界的表現之壹。
理論上，要素不齊，專業人士根本不應該發表判斷。但考慮到媒體幹預的因素，如果只出現壹次，那是可以理解的。
但是，在殺母案發生的時候，她仍然不管不顧地把責任全面推向家庭。
根據報道，兇手遇到三個問題1.半歲成為留守兒童2.7歲發生車禍3.和母親***同居住。
其中除了中間壹條，有壹定發生概率，其余兩條，在中國的普遍性有多大，看看春運火車票多難買，就知道了，如果留守兒童=殺人犯，中國第壹代留守兒童差不多都有了殺人的能力，中國居然十幾億人，是不是很奇怪？
而中間那壹條，7歲發生車禍，至少，到目前為止，沒有指出車禍造成什麽生理性問題（比如，如果前額葉受損，會使部分行為不受自己控制）。如果由此產生創傷後的心理問題，顯然也不是靠爹媽的愛能夠解決的。
後來在鏘鏘三人行上，對藥案，還有馬加爵案，她發表了壹套她的價值觀，壹個是愛可以戰勝壹切，壹個是性沖動的男孩子容易犯暴力錯誤。
愛與美這事和我的價值觀不符，我是金牌女王那套邏輯，和妳壹樣慘甚至比妳更慘的人，沒有去犯罪，妳去犯罪，只能說妳有問題。
第二個觀點嘛！我是認可的，擴展說壹下，李玫瑾還原馬加爵案，認為，馬加爵在假期看黃片，召妓，被室友知道，打牌的時候，被室友提出來，羞憤殺人。
馬加爵案年頭比較長，所以，這個是可能發生的。降低性的恥度，使性壓抑不至於到犯罪邊緣，這點我是認同的。
這裏要說的是，在那期節目中，她承認她對高學歷的青少年有偏愛。
她目前從事的第二個事業，是 育兒 專家事業。這個就屬於明顯跨界了。
心理學作為壹個科系，下屬多種專業，兒童心理學和犯罪心理學完全是兩個門類。當然，是有互通的，這令得她的 育兒 觀點很容易顯得似是而非。
從大面上來講，我並不認同她有資格去大談 育兒 。原因很簡單，樣本不夠，量不夠，質也不夠，並且偏向性明顯。
李玫瑾有壹個女兒，據她說很優秀，但壹般來講，在親媽眼裏，自己的孩子都很優秀。不信妳去問冰箱男的媽，她兒子優秀不優秀？
我們從旁觀者的角度來講，李玫瑾的女兒屬於中等偏上，可能可以再靠上壹點。這個偏上還包括很多先天和環境的因素，有壹個做教授的媽，不管是基因還是生活環境都要優於其他孩子。在父母同等學歷，同樣的城市，甚至同樣的小初高中的情況下，有多少比她女兒優秀的？有多少不如她女兒的？
這只是壹個樣本，而且是壹個非常普通的樣本。如果以此來論斷李玫瑾的 育兒 經是成功的。那麽，那些在棍棒底下成長的，有壹樣學歷，差不多人生的人，但父母的學歷更低，成長環境更易惡劣的人，難道能證明棍棒底下出孝子的正確性嗎？
哦，提壹句，以中國那代人的 育兒 經驗來講，後者的樣本量大概更足夠壹些。
這道理就和鄭淵潔把他的孩子培育成才或者不成才，都不足以證明中國教育好與不好。
她的另壹個樣本來源可能來自於犯罪者和案件幸存者，比如她常拿來說的，善良可以救命。
這個故事是這樣的：說壹個綁匪綁架了很多孩子，其中壹個孩子對兇犯做了個善意的舉動，救了這壹屋子的孩子（還是救了他自己，忘了，有興趣可以查壹下，大致情形就是這樣）。
這仍然是孤證不立，同樣的，我們可能可以找出更多的案例來說明善良可以要命。這只能說，在這個案件裏，這孩子的壹句話對兇犯有良性的觸動，但也有可能是惡性的，更多時候是沒有觸動。
而犯罪者角度上，她把她的愛是壹切理論用得非常得泛濫，嗯，就是濫。好像只要孩子在愛裏成長就不會犯罪壹樣，別逗了，給妳壹個天生反 社會 人格，妳愛他，他接收得到嗎？這不是再基礎不過的犯罪心理學的問題嗎？
這套理論最大的惡，就是犯罪者皆可同情，如今只要有男的殺人了個認識的女的，甚至殺了人全家，就拿感情糾紛說事，就是這個理論過度推廣的惡果。
對犯罪者成長環境和心理生成的歸因，只適用於預防犯罪，不適用於犯罪以後的開脫。這壹點，至少在國內是非常混亂的。作為中國犯罪心理學的重要人物，李玫瑾在這壹後果上有沒有壹點責任？
而基於愛是壹切的理論，她又提出了三年產育假的邏輯，理由是，要在孩子三歲以前給到足夠的愛。
她提了壹個反向的方式，說有些人在三歲以前玩命打孩子，因為孩子在此之前沒有記憶，要打服了，以後有記憶了好帶，還不記仇。
我不知道這個反向方式是從哪來的，人類幼崽出於生存需要，是最可愛的階段。換句講，人家就是照著成年人類產生保護欲的方向長的，說惹毛了，再可愛也不管用了（或者可愛度不夠）開揍那是有的。有目的，且目的不是殺人（比如殺女嬰），而是教育，這也太違背人性了吧！
她基於這個不太合情理的 育兒 方式提出反駁，指出孩子在三歲以前雖然沒有顯性記憶，但是會有潛意識，所以要讓孩子在這個過程中感受到愛。
其實人家反向也是表示孩子會有潛意識，能打服唄！
還是那句話，人類幼崽出於生存需要，是最可愛的階段，所以天然感受到的愛就不會少，再多不是溺愛啊？
接著，她又提出，不能給孩子壹直換照料的人，因為這樣孩子會混亂。所以要壹個人來帶，建議給母親三年產育假。
人類不是群居動物嗎？認識更多的同類，並且產生聯系，本來就是人類生存的必須好嗎？既然三歲以前的潛意識這麽重要，為什麽不讓孩子在潛意識裏形成人類本來就應該和很多人類***同生活的思維模式？
這個邏輯是不是有點亂？
卡倫·霍尼和多蘿西·迪納斯坦告訴我們，男性對女性的恐懼， 特別是他們在嬰兒期對母性的主體力量的恐懼 ，都 歷史 性地具體化為對於女性的詆毀——《閣樓上的瘋女人》
卡倫霍尼是19-20世紀的心理學家，死於上世紀50年代，也就是說，在李玫瑾開始從事心理學專業之前，關於嬰兒時期母親對於嬰兒的影響已經有了論著。如果她試圖轉業到兒童心理學方向，從專業角度往 育兒 專家發展，最起碼的職業道德是在這些已有論據中，尋找可以反駁的理論，而不是拿著自己普普通通的心理雞湯往死了灌。
退休老太太有發揮余熱的心，我們能理解，但目前看來，李玫瑾的余熱顯然有點毒。
李教授我不是特別了解，但是看過她對教育的壹些分析，我特別認同，尤其是李教授不會把孩子的所有過錯歸結到孩子身上，而是歸結到教育，孩子結交壞孩子是本身的不安全感？比如她認為壹個人脾氣大那麽她的童年壹定是有缺失的，有些人並不是有意脾氣大，而是控制不住自己！
很多視頻中子女不孝被罵，近期播出的電視劇《都挺好》引發***鳴、十幾歲的孩子殺人，難道是孩子的錯？很多人建議將14歲不服刑事責任這個年齡降低，有什麽意義？妳把壹個14歲孩子判30年能幹嘛？父母幹嘛去了，沒教好才應該進監獄不是嗎？所以很多父母都是放養，出了事壹點也不自責！
還有就是對於小孩子如何教育，李教授的很多話也能讓很多人醒悟，各個年齡段應該如何教育孩子，不能只靠打罵吼！總之，多看看這些視頻有好處，也不說過分誇誰，撿有用的聽！
談談我的看法，三點。
作為壹個罪案劇的愛好者，對犯罪心理學和犯罪心理側寫比較著迷，李玫瑾老師除了是國內犯罪心理側寫領域的數壹數二的專家，還有壹個專業領域，就是青少年犯罪心理和預防。
她經手的真實案件何其多，絕不是什麽樣本不足，相反，是接觸了足夠多的某些類型的犯罪人和犯罪行為，在研究其與幼年家庭教育的相關性時形成的自己獨到的理解。
所以說實話，李老師的觀點出發點和落腳點，不是怎麽培養出好孩子，而是怎麽才能不整出熊孩子，這麽看來，應該都是實實在在得來的血的教訓，起碼值得家長壹聽，給自己提個醒。
李老師贊成壹個比較重要的基礎觀點： 就是在孩子年幼時，6、7歲至多青春期之前，是形成影響壹生的重要觀念的時期，這個觀念會指引在人遇事之時，壹瞬間的下意識反應，很多時候決定人壹生的就是這壹瞬間。
比如，藥家鑫案件，按照李老師的分析藥家鑫在幼年時期，家裏過度強調學琴的重要性，在練琴這件事情上極為嚴苛，壹旦練琴時犯了錯打罵特別要命，導致藥家鑫在犯了錯這件事情上內心感受極度恐懼，沒有形成犯了錯不可怕，可以改正和彌補的樸素觀念。
所以到後來開車撞到人，他在壹瞬間的念頭不是補救，而是殺人掩蓋錯誤，這也是李老師為什麽說藥家鑫是激情殺人的考量。
再比如，馬加爵的案子，其實是因為滅口，因為馬加爵出身貧困家庭，他印象最深的觀念就是家人常說的人窮誌不窮，窮人也有氣節，所以當自己招妓的事情被室友發現，並在牌桌上被人拿來威脅時，為了保全所謂氣節面子才走了錯路。
但是以上所說絕不是為了犯罪人推脫，恰恰相反，我們要歸因，要吸取教訓，起碼我覺得藥家鑫和馬加爵案裏，包括前段時間熱議的高中生不堪媽媽嘮叨，開車門跳江的慘劇，就是因為幼年家庭教育中欠缺了生命教育。
“人命大於天”——不管是別人的命還是自己的命，都是最寶貴的。
恰恰這個最最應該植入內心的樸素觀點被忽視了。
在幼年時，該有的觀念沒有植入孩子內心，而不該有的錯誤念頭卻根深蒂固。 這就是很多犯罪人童年生活的養育失誤帶來的嚴重後果。
所以我們由此可以理解李老師很多的其他觀點：
比如三年產假的提議，其實是提倡幼兒時期親子陪伴，隔代教養很容易出現的就是：重物質輕精神，缺乏人生觀的指導教育。
比如幼年教育要獎懲有度，懲罰的作用在於將正確觀念深深烙進孩子的心裏，壹生受益等等。
李老師是犯罪心理學家，不是 育兒 專家，她的觀點有她專業背景的著眼點和側重點。作為家長，最重要的不應該是深入全面長期地了解自己的孩子特點，盡可能多的學習嘗試不同的理論和方法，找到最適合自己的教育方式麽？
那些叉著腰評判別人的，指手畫腳紙上談兵的，要麽妳沒孩子，要麽就是幹啥都愛找標準答案。
可教育孩子這件事 是壹門廣深的學問，絕不是依靠哪壹派理論或者哪壹種觀點就可以輕松搞定的，更何況它是綿延壹輩子的人生課程， 哪會有壹勞永逸的標準答案呢？
居然有人說原生家庭對人影響的定論被否定了！壹個職場心理專家真的就去研究職場吧！先不說這個定論是近幾年才被放大來說的，就說原生家庭影響的問題。
我們大部分人，原生家庭會陪伴我們人生的前20年甚至更多。父母如果在前五六歲沒有培養孩子好的習慣，只能說明父母就是如此，他們改不了，那麽日積月累除去前5.6年，剩下的十幾年又會如何，難道不是影響？
原生家庭的影響不大嗎？如果不大為什麽根深蒂固的重男輕女在南方那邊會那麽嚴重？那邊生男生女的固有思想是壹代傳壹代的，他們的父母鄙棄女兒，她們大多數也會認為女孩就是不如男孩。這難道不是家庭影響？如果說這個問題太大，那換個。
家庭暴力婚姻不幸，沒有人在20多歲未婚時會想過以後會過得不幸福。也許妳的父母幸福美滿，但如果妳的婚姻不幸帶給孩子的傷害又是多少？現在有多少人是因為父母吵架暴力離婚，而導致不願結婚的？
原生家庭對子女的傷害不可估計。妳亂丟垃圾，孩子也會。妳罵人說臟話，孩子也會。妳認為小錯誤不算錯誤，熊孩子就是孩子，那麽孩子也會無所謂。
所以，家長要做好人，孩子才好做人。
專業的犯罪心理學知識我不知道，對那個領域也不了解。
知道李玫瑾教授是在網上無意間看到壹個李玫瑾教授分析馬加爵事件的視頻。
在這個視頻中李玫瑾教授對待馬加爵的父母的態度和評價讓我對李玫瑾教授印象很深刻。她說馬加爵的父母很淳樸很善良。馬加爵的父母在知道自己的兒子犯了這麽不可饒恕的罪時，馬加爵的父母讓自己的兒子回來認罪。同時，馬加爵的父母帶著他們全家在每個受害人家人長跪不起，乞求原諒。這個時候我明白了，壹個人犯罪，有時他的家庭也會承受莫大的壓力。很多犯罪人家人是很善良的，犯罪人可以不顧自己，但是的行為不但對受害人和受害人家庭帶來了傷害，也對他自己的家庭帶來了傷害。
後來看了幾個李玫瑾教授分析的案件，藥家鑫案件，白銀案件，章瑩穎案件。其實，我個人還是很認同李玫瑾教授分析的思路。如果大家有誰不認同李玫瑾教授的觀點，其實可以當做壹個故事聽，或者是當做多壹個看待這件事的壹個角度。
讓我深深的喜歡上李玫瑾教授的壹點就是她所做的公益。
她說過壹個犯罪分子，很年幼的時候父母就去世了跟著年邁的奶奶，稍微長大壹點就出去流浪，沒有謀生的能力只能靠偷維持生存，然後被抓起來了，接觸的也是壹些不務正業的犯罪分子沒有正確的價值觀，放出來依然沒有很好的謀生能力，常常還是會犯罪。這樣惡性循環，最後走上了壹條不歸路。像這樣的人在年幼的時候我們 社會 要給予壹定的關懷。
我們每個人可以做的就是教育好自己的小孩，讓他們有正確的人生觀，價值觀。自己的工作事業很重要，掙錢很重要，但是小孩的成長更加重要。
李玫瑾教授的壹些視頻推薦大家看看，值得壹追。