取西蜀，定南蠻，東和北拒，中軍帳裏，變金木土爻神卦，水面偏能用火攻。
諸葛亮，字孔明，是三國時蜀漢政治家、軍事家，劉備稱帝後，任蜀漢丞相，後被封為武鄉侯，領益州牧。當政期間勵精圖治，推行屯田政策，改善與西南少數民族的關系，促進當地經濟、文化發展。他曾五次出兵伐魏，意圖中原，未能如願。建興十二年（公元234年），病死於五丈原（今陜西省勉縣境內）軍中。
諸葛亮死後，後人為了緬懷他的功績，曾在他居住過的地方建造了壹座武侯祠堂，以示追念。自西晉以來，歷代的文人墨客絡繹不絕來此憑吊，留下了壹副副膾炙人口的名楹佳聯。在這些楹聯中有壹些對聯巧妙地將數字嵌入其中，別出心裁，獨具匠心。
位於河南南陽市的臥龍崗相傳是諸葛亮當年躬耕之地，這裏景色幽雅，建築別致。武侯祠內有這樣壹副對聯：“收二川，擺八陣，七擒六出，五丈原設四十九盞明燈，壹心只為酬三顧；取西蜀，定南蠻，東和北拒，中軍帳按金土木爻之卦，水面偏能用火攻。”從這副楹聯中不難看出，上聯嵌入了數字壹至十，下聯嵌入了“五方”和“五行”，對諸葛孔明的壹生作出了高度概括。
四川成都市南郊的武侯祠，是西晉末年十六國李雄為紀念蜀漢丞相諸葛亮而建的。祠內古柏蒼郁，殿宇雄偉，這裏也有壹副對聯，是贊頌諸葛亮在蜀川的功德的：“壹生惟謹慎，七擒南渡，六出北征，何期五丈崩摧，九伐誌能尊教受；十倍荷褒榮，八陣名成，兩川福被，所合四方精銳，三分功定屬元勛。”此外，“兩表酬三顧，壹對足千秋。”這副對聯僅用了短短的十個字，贊頌了諸葛亮才高睿智，鞠躬盡瘁，死而後已的壹生功績。所謂“兩表”是指諸葛亮入川後為蜀漢大業所作的前、後兩個《出師表》；還“壹對”是指當年劉備三顧茅廬時所作的《隆中對》，在文中諸葛亮有“三分天下”的精辟分析。
陜西省勉縣定軍山有“武鄉侯”諸葛亮的陵墓，當年諸葛亮出川伐魏病死五丈原後就埋葬於此，這裏的武侯祠有這樣壹副對聯，可謂對諸葛亮壹生蓋棺論定了。該聯曰：“義膽忠肝，六經以來二表；托孤寄命，三代而後壹人。 (摘自《大眾科技報》作者：吳學安)
我看諸葛亮之“鞠躬盡瘁，死而後已”?
作者：島津義和 轉貼自：壹統三國歷史文化社區
諸葛亮字孔明，東漢末年，南陽人士。三國時期傑出的政治家、軍事家、外交家。他留給後人了“智慧”、“節操高尚“的光輝形象，是東亞地區家喻戶曉的歷史人物。留下了不少流傳千古的故事和膾炙人口的名言。這裏，就諸葛亮的“鞠躬盡瘁，死而後已“談壹下自己的管窺之見。
諸葛亮生於漢靈帝光和四年(公元181年)，亡於蜀漢後主建立十二年(公元234年)，享年54歲。公元207年，劉備三顧茅廬問計於諸葛亮，諸葛亮是年27歲，精辟地分析了天下大勢，提出鼎足三分，聯孫抗曹，進而統壹天下之路，即著名的“隆中對”：
“自董卓造逆已來，豪傑並起，跨州連郡者不可勝數。曹操比於袁紹，則名微而眾 寡。然操遂能克紹，以弱為強者，非惟天時，抑亦人謀也。今操已擁百萬之眾，挾天子以令諸侯，此誠不可與爭鋒。孫權據有江東，已歷三世，國險而民附，賢能為之用，此可以為援而不可圖也。荊州北據漢、沔，利盡南海，東連吳會，西通巴蜀， 此用武之國，而其主不能守，此殆天所以資將軍，將軍豈有意乎？益州險塞，沃野千裏，天 府之土，高祖因之以成帝業。劉璋暗弱，張魯在北，民殷國富而不知存恤，智能之士思得明 君。將軍既帝室之胄，信義著於四海，總攬英雄，思賢如渴，若跨有荊、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內修政理待天下有變，則命壹上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞含壺漿，以迎將軍者乎？誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。”
這裏引用“隆中對”，主要為本文作證。我們先來分析壹下諸葛亮為什麽會為劉備“鞠躬盡瘁，死而後已”。諸葛亮原本“躬耕於南陽，不求聞達於諸侯”，據查資料，諸葛亮隨叔父諸葛玄之襄陽後，叔父去世後，與公元197年至公元207年，已經隱居十年了。已是毫無出仕之心了，徐庶走馬薦諸葛時，諸葛亮聞言，做色道“君以我為享祭之犧牲呼”，因劉備“不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，咨臣以當世之事，由是感激，隨許先帝以馳騁”。可見，諸葛亮原本不願入仕，因被劉備三顧赤誠感動而出仕，鞠躬盡瘁，死而後已。劉備“三回請，兩行淚，壹張嘴，賺的諸葛把命賠”。
劉備壹個勢單力薄的寒族人士，先後投靠公孫贊、陶謙、袁紹、曹操、劉表，居無定所，到處流浪，惶惶如喪家之犬，自得到諸葛亮後，依靠紅寶書“隆中對”的政策，方才建國。查三國史料，蜀漢在當時三國之中，面積最小，國力最弱，地薄民少。蜀漢地處荒蠻，只有四川平原和江漢平因是糧倉，可資國力。蜀漢需西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內修政理待天下有變。蜀漢要想統壹天下，必須命壹上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川。可見，諸葛亮的計劃是兩路兵馬，克復中原。
依照諸葛亮的計劃第壹步占有益州、荊州，進而建國。然後蜀漢需西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內修政理待天下有變。可惜這壹計劃被關羽的大意失荊州打破，由此，諸葛亮只好“鞠躬盡瘁，死而後已”了。劉備奪取劉璋的益州沒有奪取韓中，卻東出與東吳爭江南三郡，與孫權發生矛盾，後又頭腦發熱，令關羽北伐，結果關羽守土，貪而棄義，剛愎自用，小看東吳，又逞匹夫之勇，終於敗走麥城。使劉備為壹時之意氣而與孫權交惡。失去荊州，失去與東吳的聯盟關系。與東吳交惡，就陷入兩線作戰，腹背受敵之地；失去荊州，就失去了壹個糧倉，失去東線力克中原之途。結果，兵疲民乏，元氣大傷，蜀漢失去了統壹天下的實力。
諸葛亮這時當退歸桑，梓頤養終年。然，劉備白帝城臨終托孤，可憐汪汪，又提出子可輔，則輔之，如其不才，可自為成都之主。劉備明知劉禪師昏庸渾惡之徒，假惺惺的先提出來，賺的諸葛亮盡忠。結果，諸葛亮聽後，寒流遍體，手足失措，泣拜於地，曰：“臣敢不竭股肱之力，盡忠貞之節，繼之以死呼”，劉禪昏弱無能，以當世的情況，只能是退守川中，以求自保，但諸葛亮即以答應劉備壹定要統壹中原，就只好不斷的北伐、北伐。
諸葛亮深知“補綴天地，恐不易為，徒費心力耳”。然感先帝知遇之恩，托孤之情。明知不可為而為之！他深知自己往後劉禪必亡國，自己在壹日就盡壹日的忠，所謂“鞠躬盡瘁，死而後已“，況且，與其坐以待斃，不若拼死壹搏，或有壹線生機。只好蠶食魏境，可起到挑起事端，瓦解敵人陣線的作用。
諸葛亮的“鞠躬盡瘁，死而後已”還表現在臨終殺魏延上。有的人說，魏延又大才，諸葛亮殺之無理，莫須有。我覺得諸葛亮是寧可錯殺，也不漏殺。魏延又大才不假，但是他太有大誌，諸葛亮死後必然會威脅到昏庸的劉禪的統治地位，為劉禪好，諸葛亮只好借口殺了魏延完事。
明知不可為而為之！所謂“士為知己者死”。人人都說關羽是古今中外“義”的化身，我看諸葛亮的 “鞠躬盡瘁，死而後已”才是前無古人，後無來者的“義”的化身，諸葛孔明流芳千古，永垂不朽！！！
我眼中的諸葛亮——由孔明的“三哭”談起
作者：楊芳
公元220年，諸侯並起，天下紛爭。山清水秀的竹林間，茅舍內，壹位中年男子頭戴綸巾，手握羽扇，身在茅舍，心系天下，看興亡成敗，胸中盡萬點河山，道：“人和者，得天下也。”於是三顧茅廬的佳話造就了壹代偉人，傑出的政治家，軍事家——諸葛亮。諸葛孔明以其卓越的政治軍事才幹，建蜀國，興漢業，歷經圖治，嘔心瀝血。以其智，以其情，以其義，展現了壹代蜀相偉大的胸襟氣魄，令天下人為之敬仰，讓我醉，讓我癡，令我狂。
羅貫中筆下的諸葛亮有通天徹地的才幹，深謀遠慮，有扭轉乾坤的力量，呼風喚雨。他神機妙算，料事如神。草船借箭，三氣周漁，借東風赤壁之戰。六出祁山，七擒孟獲，司馬面前擺空城。威鎮八方，“真乃神人也。”他調兵遣將，知人善用。赤壁之戰中，明知關羽乃情義深重，知恩必報者，亦派其扼守要道，結果華容道上關羽顧念舊恩，寧舍己而放走了勁敵曹操。有人道，此乃孔明之過也，錯失良機。然卻不盡然。看，當主公劉備急切地加以阻止時，：“雲常乃性情中人，必放曹操，賢相怎可讓其扼守要道？”孔明聽罷，仰聲長嘆曰：“此乃天意，天不滅曹。若魏國亡，東吳勢必崛起，此乃壹勁敵，又占地利只勢，蜀國必難與其相抗衡，勢必亡矣。今三分天下，呈三足鼎立之勢，我等趁此良機，興農業，固糧倉，養精蓄銳，方可破敵。而雲常經此壹戰，必更忠心效蜀，此乃臣之大計也！”由此看來，放走曹操絕非偶然，亦非孔明之敗筆，實乃形勢所逼，無奈之舉也。
再如用魏延。其時三足鼎立，蜀國力量較為弱小，諸葛亮苦撐危局，自然註重網羅人才。蜀中名將除關張趙馬黃外，還有壹位就是魏延。諸葛亮在對其的使用上可謂煞費苦心。魏延也算能夠 驍勇善戰，屢建功勛。但此人頭後有“反骨”，不夠忠誠，諸葛亮料定他日後定會謀反，但國家正值用人之際，此人不可不用，尤其在關張趙馬黃等人雕零之後。況且妳如不用，就有可能為敵所用。諸葛亮壹邊用他，壹邊又防範著他 。待到諸葛亮操勞過度，病危之際，密令魏延斷後。當夜魏延忽作壹夢，夢見頭上長出二角，得知乃大吉之兆，遂起兵謀反，果應孔明之言。還是諸葛亮早有安排，並留下錦囊妙計，才有馬岱砍下魏延首級之舉。知道其有謀反之心，還要用之，如走鋼絲壹般，諸葛亮成竹在胸，自己在世其有懼怕之心還不敢公然造反，不用可惜。在其造反之前殺之，又讓將士們寒心。只有在其身邊埋下伏兵，待其反時壹舉殺之，壹般而言，用人不疑，疑人不用，但在特定形勢下，如何變通的取得最佳之效，實乃大智慧也。
魯迅在評價諸葛亮時認為他太神而近乎於“妖”。對前人的評價，我不能深入領會。在我看來，即為“妖”，那意味著貶義。我以為不然，盡管諸葛亮的才智近乎神話，但稱其為“妖”不免過於尖酸刻薄，他只是壹個人，壹個有血有肉的人，壹個重情義的人。
街亭之戰中，馬謖爭先，壹再狂言不休，沒有引起他的註意，這是他的失察。派王平，豈知馬謖怎肯聽王平之言，這是再度失察。結果失去戰機，失去所的之地，失去了將得的勝利，失去了銳氣，失去了滅魏興漢的大業，失去了政治家、軍事家所應有的明智，可謂“壹失足成千古恨”。此乃孔明人生的壹大敗筆。這當中固然有孔明失察之過，卻也不盡其然。看，馬謖請兵時，孔明雖有疑慮，但因素對其有好感，抹不開面子，故委以重任，究其根源，乃壹“情”字。事後孔明揮淚曰“吾與汝義如兄弟，汝之子即吾之子也，不必多囑。”這壹哭，壹揮手之間，深深的自責，貽誤戰機，用人不當，也害了馬謖，累及其全家，可見其“情”之深。對馬謖家屬的安置照顧，又可見其“義”之重。孔明二哭，當參軍蔣琬求情時，孔明流涕而答曰：“惜孫武所以能制勝於天下者，用法明也。今四方分爭，兵戈方始，若復廢法，何以討賊耶？合當斬之。“這壹哭，又交織著多少情感。馬謖將斬，雖心中不忍，奈執法嚴明，為不得不斬而哭，恨自己知人不能善用而哭。街亭失守，戰局不能扭轉，興漢渺茫，於是悲從中來，怎不流涕？馬謖斬畢，孔明又大哭不已，蔣琬問曰”今幼常得罪，既正軍法，丞相何故哭耶？“孔明曰：“吾非為馬謖而哭，吾想先帝在白帝城臨危之時，曾囑吾曰：‘馬謖言過其實，不可大用。’今果應其言，乃深恨己之不明，追思先帝之言，因此痛哭耳！”大小將士，無不流涕。這壹哭，多少悲憤湧上心頭，眼前曾經的茅林溪水；沙場點秋兵；與先帝縱馬與廣袤的田天地之間，談古論今 往事歷歷在目。思舊恩，悔自己不聽先帝之言，枉費先帝壹片苦心。深恨己之不明，失去了興漢大業，對不起先帝的知遇之恩，壹片深情，又是壹個“情”字。
說孔明不“明”，我認為只有壹點。先帝白帝城托孤之時曾說：“幼主劉禪昏庸無能，貪圖享樂，萬不得已之時，丞相可取而代之，興我漢室。”然盡管先帝如此之說，孔明決不違“情”犯上，依舊忠心耿耿，壹生為蜀國鞠躬盡瘁，死而後已。此怎可“情義”二字所能盡表？“了卻君王天下事，贏得生前身後名，可憐白發生！”後世有評諸葛亮雲：
三顧頻繁天下計
兩朝開濟老臣心
出師未表身先死
長使英雄淚滿襟
壹代諸葛武侯，其情，蒼天可表；其義，大地為之動容；其智慧，千百流傳；其忠誠，為後世人所景仰，可謂：壹縷清魂天上逝，留得清白在人間！
我看諸葛亮
作者：張文祥
諸葛亮北伐歷來爭議較大，至目前為止，無論學者還是廣大業余愛好者，其主流看法是持贊賞態度的。但目前，網絡上有些有新意的朋友提出種種看法，主要歸納有兩點：壹、將蜀漢的國力拖垮；二、諸葛亮擁兵自重。
MQ不才，講幾點個人看法
首先說說第二種看法——諸葛亮擁兵自重的問題。我認為這話對壹半。諸葛亮本來就擁兵（掌握天下兵權，不是現代說的“擁軍擁屬”），他不但擁兵而且擁權，但我認為說到“自重”，則肯定不是，無論從諸葛亮為人及實際歷史看，諸葛亮並沒有割裂政權，稱霸壹方。
談到第壹個問題，我認為持上述觀點的朋友可能把姜維的賬記到了諸葛亮的身上，因為有朋友寫帖子時常會這麽說“姜維九伐中原，把蜀漢國力徹底拖垮，其實他只是走諸葛亮的老路而已，蜀漢滅亡的原因從諸葛亮時就已經開始了。” 對此，我的觀點是不同意這種類似的說法。因為判斷壹個國家的國力是否被拖垮，要看幾個硬指標，比如：1.政府或內閣（並非政權）是否垮臺；2.經濟是否崩潰；3.老百姓生活水平是否低下；4.國家是否分裂。於此對應，落實到古代社會，就是1.內閣被罷黜；2.財政支不敷出；3.哀鴻遍野、餓殍滿地；4.農民起義，政權分割。用這些指標衡量諸葛亮治下，顯然都不是。理由如下：
1. 諸葛亮至死未遭彈劾下臺，其內閣主要成員蔣琬、費祎、董允等皆延續掌權，延續諸葛舊制；軍隊方面，姜維、廖化、董厥等依然是蜀漢軍隊主要指揮官。政治清明，沒有出現忠臣在外避禍，小人當朝的局面。在與奸佞代表黃皓的鬥爭中，董相依然占據明顯上風，不是姜相後時的朝政。
2. “四英相”時期，蜀漢財政沒有出現支不敷出的記載，依然能維持國家運行。
3. “四英相”中如蔣相、費相治下，老百姓還沒有面有菜色。劉備章武年間的人口統計與劉禪投降時的造冊人口大體相當。
4. 農民起義還沒有記載。
由此可見，諸葛亮北伐（至少到姜維前期）並沒有對蜀漢國力產生嚴重削弱。不能將姜維後期的混亂政治局面追究到諸葛亮頭上。另外，我們可以看到，諸葛亮兵退基本上是因為糧草後繼不上而退，其中二伐圍城不過二十來天就主動撤圍，說明諸葛亮的軍事行動是以後方實際支持力為主的，壹旦後勤補給出現問題，諸葛亮便主動撤兵，他有全盤經濟考慮在內，不會不計後果，壹味追加軍費開支，這與姜維的北伐有質量上的不同，姜維基本上是窮兵黷武，兵敗乃歸。
我認為諸葛亮的北伐是為蜀漢在爭取國際地位（三國鼎峙及部分少數民族政權）做鬥爭，是以國際舞臺中的政治、外交上的得分為壹定目標的軍事行動。
諸葛亮恢復漢朝的口號其實不具備任何影響力，漢朝末年的天下大亂使中原老百姓對這個腐朽王朝恨之入骨。曹魏從文帝曹丕起開始削弱王室，扶植大地主，使地主階級擁護其政權。老百姓也期盼安寧，對他們而言，諸葛亮並非什麽正義之師，曹魏也不是什麽賊逆，雙方都是從漢朝這壹合法政權消亡後分裂出來的對峙政權，所以無所謂正義與邪惡。誰最後壹統天下使百姓休養生息，誰就會被百姓擁戴並接受的政權。因此諸葛亮北伐並不是正義的，當然也不是邪惡的。
眾所周知，蜀漢是三國中最弱小的政權，除蜀中平原外，大部分疆土沒有開發，十分貧瘠落後，因此曹魏和孫吳都想吞並它然後兩國壹較高下。蜀漢若想從三流國家中躍起，贏得“國際社會”的尊重，必須擴大其國際影響力，於是加強與二流國家孫吳的聯盟便是其確保二弱抗壹強的國際局勢，贏得壹席之地的基本國策。
在與東吳的外交中，諸葛亮必須保證盟友東吳沒有二心，協力抗曹。因此他必須拿出“振奮友邦、威懾敵庭”的姿態，所以要威武自強，以攻圖存。如果示弱，則必是弱肉強食的第壹犧牲品。因此蜀漢盡管弱小，但沒有出現“弱國無外交”的局面。
另外還有重要壹點，就是諸葛亮北伐是與曹魏爭奪大中亞區域的影響力。
在曹魏設立西域長史府的形勢下，蜀漢作為漢的繼承國（其實歷史上蜀漢就叫漢），在爭奪對中亞地區的影響力上必須先發制人，從中亞獲得利益，補充國力與中原王朝壹戰。因此從這個戰略方向考慮，諸葛亮也必須北伐，這也就是諸葛亮、姜維爭奪隴上，切斷曹魏隴右與中原之聯系的原因。
五伐時，諸葛亮西上五丈原，司馬懿料定諸葛亮出五丈原而率先占據渭水東岸地形，手下將校歡欣鼓舞時，惟獨郭淮明查孔明之心，認為諸葛亮此舉有真實的遠大意圖，漢軍是謀圖北上而非東進，在五丈原以西的陳倉、天水、祁山等地，推進其作戰基地，因此漢軍必攻北原（今陜西眉縣北、渭水北岸）。郭淮對司馬懿說：“若亮跨渭登原，連兵北山，隔絕隴道，搖蕩民、夷，此非國家之利也。”（《三國誌·卷二十六》）。請大家註意這句話中，郭淮明確指出諸葛亮切斷隴道，分裂曹魏治下之“民、夷”的戰略意圖，諸葛亮就是要讓西域都戶府壹帶的少數民族政權和當地漢人脫離曹魏而附庸蜀漢，以此動搖曹魏在西方利益。後來雙方確實在北原發生了激戰。結果先期陳兵北原的郭淮軍擊敗了搶奪北原的蜀漢先頭部隊，而諸葛亮也箭退司馬懿壹萬騎兵（詳見《水經註》載諸葛亮上武功事），雙方形成了戰略相持。不久，諸葛亮辭世，雄才大略卻不得其時的他飲恨渭水，從此蜀漢再無翻盤機會。司馬懿也由衷感嘆其“天下奇才”。
臣本布衣，躬耕南陽，茍全性命於亂世，不求聞達於諸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，諮臣以當世之事，由是感激，遂許先帝以驅馳。後值傾覆，受任於敗軍之際，奉命於危難之間：爾來二十有壹年矣。先帝知臣謹慎，故臨崩寄臣以大事也。受命以來，夙夜憂慮，恐付托不效，以傷先帝之明；故五月渡瀘，深入不毛。今南方已定，甲兵已足，當獎帥三軍，北定中原，庶竭駑鈍，攘除奸兇，興復漢室，還於舊都：此臣所以報先帝而忠陛下之職分也。至於斟酌損益，進盡忠言，則攸之、依、允等之任也。願陛下托臣以討賊興復之效，不效則治臣之罪，以告先帝之靈；若無興復之言，則責攸之、依、允等之咎，以彰其慢。陛下亦宜自謀，以諮諏善道，察納雅言，深追先帝遺詔。臣不勝受恩感激！今當遠離，臨表涕泣，不知所雲。
諸葛亮空城計的合理性?
單純視為諸葛亮與司馬懿之間的賭博，未免太小看空城計的合理性。
事先的安排與事後的變化不多考慮，斷章取義僅憑焚香彈琴的從容悠情，以管窺天或坐井觀天，見識有如瞎人摸象，難以得見全貌。從《三國演義》第九十五回「馬謖拒諫失街亭 武侯彈琴退仲達」前後文仔細端詳，把時間背景及細節過程娓娓道來，方可探知究竟，事實勝於雄辯，而不是猜想可能，或是感覺應該如何。
諸葛亮在得知街亭及列柳城盡失時，正著手安排北伐軍撤兵事宜：所以壹開始就安排關興及張苞各引精兵三千人投往武功山，又令張翼先遣劍閣以備妥歸路，再命馬岱及姜維殿後準備埋伏，最後移民天水、南安及安定等三郡官吏軍民皆入漢中。而諸葛亮親率五千兵馬運糧，這些分撥安排，正是打算撒兵的序列開始。
可惜總有人錯認為諸葛亮只用壹座空城打算對抗司馬懿，或是訛言成毫無準備之下被迫迎戰，事實上諸葛亮在事前的分撥安排，卻鮮少人知。事前已有埋伏，才敢布局示疑，這與事前沒有準備，賭運氣冒險壹博的情形迥然不同。老是往司馬懿「養敵自保」，或是諸葛亮「冒汗走險」等方面猜測，不如仔細落實事件的「前因後果」，還比較具體根據而不淪於幻想迷惑。
從火燒新野及博望用水開始，屢被嚇得慘敗的魏軍官兵，在其心目中，諸葛亮是個善用誘兵的奇兵專家。而且魏軍亦向來善用誘兵，從早年的濮陽之役誘取呂布，以及官渡之戰誘斬文醜等，魏軍早知貪餌受誘的下場——壯烈犧牲地重創負傷。諸葛亮高舉北伐大旗，集結大軍來襲，不管是移動三郡居民或是節度蜀兵諸將的行動，都不會是小活動而不為人所知，縱使司馬懿不知蜀兵虛實，也能知悉蜀兵曾有大規模的移動。但是司馬懿等魏軍在西城跟前所看到的蜀軍，卻無任何大規規重兵，這些蜀軍怎會消失不見呢？移防的蜀軍人在何方呢？會不會是埋伏準備襲擊呢？是不是諸葛亮打算用少人的誘兵引導魏軍入城受死，以諸葛亮為蜀軍的最高領導，誰敢掉以輕心看扁？
司馬懿再冒失也要盤算諸葛亮的麾下大將，像關興、張苞、馬岱及魏延等蜀兵諸將，是不是全都聚集在西城等死，還是隱匿在旁，虎視眈眈伺機而動？或是研判蜀兵諸將悉數逃亡，僅剩諸葛亮壹人落單，眼中沒有蜀兵諸將存在，除非司馬懿得意豪賭，自認逮到沒有護衛兵團的集團主帥，這若不是運氣太好，就是諸葛亮設下陷阱，以誘兵請君入甕。 司馬懿原本不信哨兵報情，親自探敵求證後，於是采取謹慎的措施。先行後退，再緩徐圖：若有埋伏，則順勢引退；若無埋伏，則再興戰事。從司馬懿不久又重回西城，盤問當地居民有關蜀軍虛實，便可得知司馬懿的確有卷土重來的軍事行動，並非像有人所說的「魏兵壹路嚇回長安」。先退壹步，保持安全距離，再另謀主意，而非驚嚇大逃。
後來就在武功山的小路，關興及張苞殺聲盈谷，更兼魏軍心疑，豈敢久停。曹真本想貪功追殺，不意卻半途中伏，被諸葛亮事前所分撥安排的姜維及馬岱攔截，不得不引兵鼠竄而還。司馬懿若不早退，差點就落得曹真的下場。隨著司馬懿撤兵暫退，諸葛亮趁機撤回漢中。事先有「分撥安排」，事後有「埋伏交戰」，遂使諸葛亮以風聲鶴唳的靜肅，巧設空城疑計而圈套司馬懿。
正史在裴註引有郭沖三事，談論諸葛亮空城計。
裴松之已經就空城計的發生時間、地理位置、攻守形勢及禮節尊卑不分等加以駁斥，所以郭沖所言並非事實。光是司馬懿人仍為荊州都督（就是周瑜壹輩當不到的職位），人在宛城，沒空北上街亭與諸葛亮對陣，時空已經不符。 郭沖說司馬懿帶兵二十萬，諸葛亮僅留蜀兵萬人，其它余軍則交給魏延，司馬懿以二十比壹的優勢，根本不用懼怕。而《三國演義》卻說魏軍僅有十五萬，諸葛亮自身有兵二千五百名，另二千五百名蜀兵暫出，而關興及張苞各領三千，這裏已有壹萬壹千名，還有張翼、姜維及馬岱各軍未計，若再把街亭戰場的王平、魏延、高翔、申耽及申儀等殘軍計入，還有趙雲及鄧芝的箕谷疑軍合並計算，恐怕兵少的人不是蜀兵。按《三國演義》的說法，當初諸葛亮率領大兵三十余萬，蜀兵北伐軍當初還能驚動魏明帝親征，軍隊的規模及實力仍不容小覷。
按《漢晉春秋》諸葛亮自稱：「大軍在祁山、箕谷，皆多於賊，而不能破賊，為賊所破者，則此病不在兵少也，在壹人耳。」也就是蜀兵多於魏兵，而非魏兵多於蜀兵。若是司馬懿大軍以眾淩寡，又何需在意區區萬名蜀兵呢？事實上諸葛亮也不是僅帶萬人就敢北伐，連南征南蠻都不只動用萬人，北伐又怎只用萬人。司馬懿的對象不僅是諸葛亮的直屬本隊，更應考慮全體北伐大軍。 人數再多並非不怕陷阱，戰國時長平之役，趙卒雖以四十余萬人之眾，仍落入秦軍包圍而挨餓，最後還被迫投降坑殺。漢中壹帶的山嶽地形，滿布天井、天牢、天羅、天陷及天隙等險要，以石穴叢林等障礙，最怕身陷死地而無逃生余地。山林還不利於魏軍騎兵的奔馳，山谷中的關隘其中還有「壹夫當關，萬夫莫敵」之險要，兵卒雖多，忽略地形的限制，豈不大意。
諸葛亮已有大軍，兼有地利，司馬懿如郭沖所稱，雖有二十萬，但仍未必占盡上風。而且郭沖最大的失誤，就是忽略蜀兵諸將的存在，司馬懿屈指可算出北伐諸將的所在，面對面對只剩諸葛亮壹人的軍隊，除非司馬懿目中無人，看不見魏延、高翔、趙雲及王平等蜀將。否則司馬懿則應推敲這些蜀兵諸將是否正埋伏有以待之，諸葛亮在後來善用誘兵斬殺張合及王雙等人，更證明魏兵冒進的下場，自食輕敵的惡果，恐將遭身死敗亡之途。
諸葛亮的空城計，最早不是出現於明清以後的《三國演義》，反而出現於來自於正史陳壽所著《三國誌》的附註（郭沖三事），而且後者還比前者不合理。這很諷刺，來自正史的附註不可信，反而虛構的演義面面俱到。