屬於侵權行為。
根據我國《商標法》規定
第五十七條 有下列行為之壹的，均屬侵犯註冊商標專用權：
（壹）未經商標註冊人的許可，在同壹種商品上使用與其註冊商標相同的商標的；
（二）未經商標註冊人的許可，在同壹種商品上使用與其註冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其註冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；
（三）銷售侵犯註冊商標專用權的商品的；
（四）偽造、擅自制造他人註冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的註冊商標標識的；
（五）未經商標註冊人同意，更換其註冊商標並將該更換商標的商品又投入市場的；
（六）故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為的；
（七）給他人的註冊商標專用權造成其他損害的。
擴展資料：
索賠941萬元，壹審判賠832萬元?知名體育用品公司斐樂體育有限公司（下稱斐樂體育）商標維權戰有了最新進展。
近日，北京市西城區人民法院（下稱西城法院）就斐樂體育起訴浙江中遠鞋業有限公司（下稱中遠鞋業）、瑞安市中遠電子商務有限公司（下稱中遠電子）等四被告侵犯“FILA”系列商標權及不正當競爭案作出壹審判決。
判令中遠鞋業、中遠電子等立即停止侵權行為並賠償原告經濟損失791萬元及合理開支41萬元；判令被告北京京東三佰陸拾度電子商務有限公司對京東商城“傑飛樂旗艦店”銷售涉案侵權商品的行為采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。
該案判決不僅創下了西城法院知識產權庭成立以來的判賠額新高，同時也給中小企業等敲響了警鐘，相關從業者要建立全面、立體的商標策略，在商標註冊階段做足檢索工作，排除侵權隱患。
當遭遇商標訴訟時，要根據自己的商標布局情況和案件情況，制定相應的訴訟策略，爭取以較低的成本化解知識產權糾紛。
該案之所以受到廣泛關註，除涉案品牌具有較高社會知名度外，還因為原告提出了941萬元的高額索賠以及法院壹審判決的832萬元高賠償額。
西城法院相關負責人介紹，西城法院依據原告關於以被告侵權獲利確定賠償數額的主張，結合被告提供的有關財務報表，充分運用證據規則，並通過查明事實認定被告侵權的主觀惡意。
依法適用了3倍的懲罰性賠償計算方法，最終確定了791萬元的經濟損失，並對原告提出的41萬元合理開支予以全額支持。
具體來說，法院在判決書中指出，中遠鞋業提交的2015年度企業所得稅納稅申報鑒定報告以及2016年度資產負債表及利潤表雖未經審計，但在被告未提供其他證據的情況下，上述財務數據可以作為計算的參考依據。
考慮到中遠鞋業對外宣傳其存在3個品牌，但未提供證據證明每個品牌的銷售量和獲利，法院推定涉案被訴商品的營業利潤所占比例為中遠鞋業營業利潤的三分之壹。中遠鞋業提交的財務數據顯示，通過計算後得出的2015年和2016年的總營業利潤除以3後的利潤為263.8萬余元。
此外，中遠鞋業等被告作為同類商品的經營者，理應知曉原告註冊商標的知名度，且在明知使用涉案被訴標識可能會給消費者造成嚴重誤導，導致商品來源混淆誤認的情況下，仍然繼續生產和銷售侵權商品，主觀惡意明顯，所以按照中遠鞋業因侵權獲利的3倍確定賠償數額。
對於合理開支部分，法院認為，原告已提供了相應票據，且考慮到該案案情復雜、證據材料繁多等事實，對於原告主張的合理開支予以全額支持。
百度百科-中華人民***和國商標法
人民網-商標侵權?壹“字”之差招致800萬余元判罰