(第8號檢查)
關鍵字
玩忽職守罪、徇私枉法罪、受賄罪的因果關系及數罪並罰
主要思想
本案有兩點:壹是玩忽職守因果關系的認定。如果負有監管職責的國家機關工作人員未能認真履行監管職責，從而未能有效防止危害結果的發生，那麽這些對危害結果具有“因果力”的瀆職行為，應當認定為刑法意義上的與危害結果具有因果關系。二是瀆職與受賄同時處罰原則。國家機關工作人員犯玩忽職守罪、受賄罪，同時構成受賄罪的，除刑法第三百九十九條另有規定外，以玩忽職守罪、受賄罪數罪並罰。
相關立法
《中華人民共和國刑法》第三百九十七條、第三百九十九條、第三百八十五條、第六十九條。
基本事實
被告人楊，男，出生於1958，原系深圳市公安龍崗分局派出所所長。
犯罪事實如下:
壹、玩忽職守罪
7月9日，1999，王(另案處理)經營的深圳市龍崗區舞王歌舞廳經深圳市工商行政管理局核準成立，經營地址為龍崗區龍坪路。2006年，該舞廳的營業執照被依法吊銷。2007年9月8日，王未經有關部門批準，在龍崗鎮龍東社區三合村經營舞王俱樂部，轄區派出所為派出所。被告人楊自200110至今擔任派出所所長。開業前幾天，為引起派出所對舞王俱樂部的重視，王在被告人楊的妻子何經營的川湘飯店宴請被告人楊等人。此後，派出所三河責任區民警在對舞王俱樂部進行信息采集和日常檢查時，發現王無法提供消防許可證、娛樂經營許可證等必要證件，且所提供的營業執照復印件上的名稱、地址與現實不符，且已過期。楊得知情況後，未督促責任區民警依法及時取締舞王俱樂部。責任區警方還發現，舞王俱樂部經營存在超時超員、涉黃涉毒、缺乏專業安保人員、治安案件多等隱患。楊既沒有依法責令舞王俱樂部停業整頓，也沒有責令責任區民警跟蹤監督舞王俱樂部整改。
2008年3月，根據龍崗區“掃雷”行動的安排部署，派出所成立了“掃雷”專項行動組，楊任組長。相關部門於2008年3月12日通知派出所，舞王俱樂部存在安全隱患和火災隱患，但楊未督促責任區民警跟進落實整改措施，導致舞王俱樂部安全隱患未能及時消除。
2008年6月至8月，廣東省公安廳組織開展了“百日信息會戰”。楊未督促責任區民警如實報告舞王俱樂部無證經營情況，未對舞王俱樂部采取相應措施。舞王俱樂部未按《消防法》、《建築工程消防監督審核管理條例》要求取得消防驗收許可證，開業前未通過消防安全檢查，擅自開業，非法經營，經營期間未落實安全管理制度和措施，導致2008年9月20日晚發生重大火災，造成44人死亡，64人受傷。在這次特大火災事故中，楊和其他有關單位的人員負有重要責任。
第二，徇私枉法罪
2008年8月12日淩晨，姜某、王某、趙某等人在消費後離開舞王會所時，與同時乘坐電梯的其他幾名顧客發生爭執，舞王會所保安前來勸阻。爭執中，舞王俱樂部保安易某、員工羅某等5人在舞王俱樂部壹樓與姜某等人發生打鬥，致姜某輕傷，王某、趙某輕微傷。楊指使舞王俱樂部羅、易等5人以涉嫌故意傷害罪立案偵查。次日，樂瞳派出所依法對涉案人員進行了刑事拘留。案發後，舞王俱樂部負責人王某多次給楊某打電話，要求通過楊某妻子何某進行調解，要求對其員工免予刑事處罰。為此，王在龍崗中心城郵局停車場送給何人民幣3萬元。他收到錢後發短信告訴楊。楊明知此案不是可以調解處理的案件，仍答應提供幫助，並指出負責協調調解工作的不是負責此案的民警劉某。2008年9月6日，他促成雙方達成和解，賠償65，438元+0，654，38+0，000元。楊立即安排辦案民警對此案進行調解。舞王俱樂部相關人員已於9月7日刑滿釋放，未被追究刑事責任。
第三，受賄罪
2007年9月至2008年9月，楊利用職務之便，為舞王俱樂部負責人王某謀取利益，單獨或通過其妻何收受王某給予的好處費共計人民幣30萬元。
訴訟過程
2008年9月28日，楊因徇私枉法罪被深圳市人民檢察院立案偵查，10月25日117被刑事拘留，6月3日移送深圳市龍崗區人民檢察院審查起訴。2008年6月24日，深圳市龍崗區人民檢察院以被告人楊犯玩忽職守罪、徇私枉法罪、受賄罪，向龍崗區人民法院提起公訴。壹審期間，庭審延期壹次。2009年5月9日，深圳市龍崗區人民法院作出壹審判決，認為被告人楊作為派出所所長，負責轄區內娛樂場所的監督管理工作，明知舞王俱樂部無合法營業執照經營，存在諸多消防和治安隱患，卻嚴重不負責任，不認真履行職責，致使本應停業整頓或予以取締的舞王俱樂部繼續非法經營壹年。最終造成44人死亡、64人受傷的重大火災事故，給人民生命財產造成重大損失，其行為已構成玩忽職守罪，且情節特別嚴重；被告人楊明知在舞王俱樂部被毆打的蔣某等人應受刑事處罰，不符合調解結案的條件，仍指使調解結案，已構成徇私枉法罪。但鑒於楊在實施枉法行為的同時受賄，且受賄事實已被追訴，根據刑法第399條的規定，應以受賄罪定罪處罰；被告人楊身為國家工作人員，利用職務上的便利，非法收受舞王俱樂部負責人王某巨額財物，為其謀取利益，已構成受賄罪。被告人楊在被采取強制措施前，主動交代了全部受賄事實。其投案自首，其妻何某代為退繳全部贓款，依法可從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第壹款、第三百九十九條第壹款、第四款、第三百八十五條第壹款、第三百八十六條第壹款、第三百八十三條第壹款、第六十四條第壹款、第六十七條第壹款、第六十九條第壹款的規定，認定被告人楊犯玩忽職守罪。犯受賄罪，判處有期徒刑十年；總刑期十五年，決定執行有期徒刑十三年；追繳受賄贓款人民幣30萬元，依法予以沒收，上繳國庫。壹審判決後，被告人楊在法定期限內未提出上訴，檢察院未提出抗訴。壹審判決發生法律效力。