因此，擁有某種人工智能的機器人有可能同時被視作壹種實體或者壹種研究工具，這取決於妳的詢問對象。關於什麽賦予機器意識的爭論最終都歸結於我們所編寫的算法上。
美國楊百翰大學的壹位計算機科學家Nancy Fulda稱：“我對於培養原始實體的興趣超過對計算機編程的興趣，獨特行為模式的出現也吸引我參與到計算機科學研究中來，這也是我仍然在這壹領域繼續探索的原因。
Fulda主要訓練人工智能算法了解前後語言之間的關聯，而且正致力於建造壹種機器人心靈理論，從人類角度來說指的是讓我們在自己的思維中把其他人視作人類的壹種理論。Fulda正在探索的是適用於機器人的心靈理論。Fulda補充道：“至於計算機是否能夠擁有壹種神明創造的靈魂，我不敢進行猜測。”
現在有兩個主要問題需要解決。第壹個源自於語義學角度，我們非常難以定義擁有意識或者感知究竟意味著什麽，或者說擁有壹種靈魂或者靈魂功能意味著什麽？第二個問題源自於技術方面，與創造人工智能所需要的技術相比，即使是我們最先進的工程師仍然像“擠在洞穴中鉆木取火”的原始人壹樣。
此前，生物學家兼工程師Christof Koch與認知科學家David Chalmers產生了爭論，他們爭論的話題就是擁有意識的含義是什麽。Chalmers爭辯稱，比我們現在更先進的機器人能夠擁有意識，但是Koch並不贊同，他認為按照目前的神經系統科學和人工智能技術來說不可能。
巴爾杜比采大學的壹位哲學家和倫理學家Ond ej Beran稱：“人們通常會將靈魂與心靈或者產生復雜行為模式的能力混為壹談。靈魂在我們文化中的角色是錯綜復雜的，以我們的觀點來看，我們所需要的並不是人工智能科學或者工程學的突破，而且壹種概念的變化。”
Beran以人工智能創作的藝術作品進行了舉例。通常藝術作品的出現只是為了娛樂。但是當我們把壹種算法創造的東西稱作藝術時，我們通常不會考慮這種算法僅僅是產生壹副圖像還是壹首旋律，或者創造出了不僅對觀眾而且對它自己也有意義的東西。我們也並不完全清楚對於人工智能來說有意義的事情究竟有什麽含義。
那麽當機器能夠內部思考而不再借助於輸入和輸出時，它就會獲得感知嗎？或者說它是否真的需要內部的某種東西才能讓我們把它們認定為有意識？這些問題的答案再壹次因為我們選擇解答問題的方式和定義的不同而變得不那麽清晰。
捷克科學院的壹位哲學家Vladimir Havl?k試圖從進化角度為人工智能進行定義：“我認為靈魂並非是類似於物質的某種東西。我們能夠說那是壹種非常清晰的東西，而且是在時間長河中永久存在的東西，同時也能夠代表人類。”
Havl?k提出，不要擔心靈魂在神學方面的解答，我們能夠將靈魂定義為壹種經得起時間考驗的內在特性。從那壹角度來說，他並不理解為何機器或者人工智能無法形成壹種性格，因為這取決於算法本身。以Havl?k的角度來看，性格來源於意識，因此形成性格的人工智能系統需要以非常先進的技術為基礎，這些技術能夠讓人工智能系統根據過去與未來的對比做出決定或者反思決定，這與人類的行為非常相似。