2月16日，《晨報》(上海地區)頭版刊登消息，引用國家版權局版權司司長的話。
在回答記者提問時，王自強說，“如果是用來介紹情況或闡明壹個觀點，是恰當的還是
少量引用他人作品是著作權法允許的，但超出了介紹或澄清的範圍。
這種觀點的前提，大量引用他人作品，這是法律所不允許的。"
如果之前對“饅頭”的性質有爭議，主管部門的意見壹般是可以接受的。
說是個性。就憑這壹點，雨果也有可能輸。
我不是法律專家。我手裏有壹份著作權法的復印件，不太清楚6月91日的實施情況。
應用後是否修改過。我想說胡歌肯定沒有認真學法律。據說他咨詢過
壹些專家，不知道他咨詢了哪些專家。
胡歌認為自己沒有侵權依據法律第22條第1款(這段文字可能不準確，但還是
供參考):
“在下列情況下，可以不經著作權人許可而使用作品，也不向其支付報酬，但應指
寫明作者姓名和作品名稱，不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利:
(壹)為個人學習、研究或者欣賞使用他人已經發表的作品；"
我們這些非專業人士在閱讀法律條文時，往往只看到自己感興趣的，而忽略了其他的。找到了自我
我想要壹面盾，卻忘了別人手裏的矛。在這篇文章的第二段，寫得很清楚:
“(二)為了介紹、評論作品或者說明問題，在作品中適當引用他人的話。
出版作品；"
這壹段是王主任的基礎。“饅頭”很難說是“合適”的。第二段的前半句是適用的，
如果“饅頭”適用於這種情況，因為“饅頭”永遠不能證明它是“合適的”，這是
壹個死穴，所以“饅頭”永遠不會受到這壹段的保護。由於本段列在第二章第四節“權利”中
限制”，因此，如果它不受本段保護，並且在本節的其他地方沒有指出，
應該算是侵犯著作權(不知道有沒有法律的修改或者司法解釋，這個文字
不保證準確性)。所以只要適用“饅頭”第二款，不能證明其“適當”，就是侵權。
。總之，“適當”是個死穴，壹點就死。和“饅頭”如果妳能證明妳不申請第壹
如果第壹段適用於第二段，妳就無法指出這個死穴。但這仍然是壹個。
根據10條的規定，著作權包括:發表權、署名權、修改權、保護作品完整權、
使用權和獲得報酬的權利。
雖然第22條第1款對“饅頭”的適用不侵犯使用權和獲得報酬權，但仍可能
侵犯了修改(編輯)權和保護作品完整權。
什麽是適應？法律似乎沒有做出具體規定。退壹步說，“饅頭”沒有被修改。
權，也可能侵犯了保護作品完整性的權利。第10條第4款有具體解釋:
(四)保護作品完整的權利，即保護作品不受歪曲、篡改的權利
此外，請參見關於法律責任的第45條第4款:
“第四十五條有下列侵權行為之壹的，應當根據情節，承擔停止侵害、消除影響、並
賠禮道歉、賠償損失等民事責任:
(四)歪曲、篡改他人作品的；"
“饅頭”俗稱“惡搞”，在法律上可能叫“歪曲篡改”！據此，有被起訴的可能。
我壹個外行，粗略看了壹下法律文本，陳凱歌律師，得出的結論是很可能侵權。
妳是不是比我外行？現在陳的律師要胡歌公開道歉，承認侵權，已經釋放了胡歌。
壹碼，雨果依然驕傲。
當然，並不是雨果找不到盾牌。他可以辯稱自己主觀上無意歪曲，只是
就是以電影為素材進行改編和配音，為個人獲取全新的思想內容。
感激。“歪曲篡改”通常用在文字作品中，影視作品的定性確實很難。書面作品
文字只有壹個要素，而影視作品有三個要素:影像、配音、字幕。還有壹個問題。
改編的對立面是不是只有壹個，就是“歪曲篡改”？顯然，雨果不會承認他是。
在改編中，我不會承認自己是“歪曲篡改”。還有第三種可能嗎？我記得那張照片。
制作中的PS(Photoshop)和饅頭也可以算是PS。PS既不是改編(由於
因為都是電影電視劇，題材完全不壹樣)，所以好像很難說是被歪曲或者篡改了。原因是標題不是
壹樣，故事完全不壹樣。最重要的是，饅頭的故事是胡歌自己創造的。
配音體現的內容與素材的原意無關。胡歌使用“無極”的唯壹目的就是使用
這部電影的影響是獲得對饅頭的廣泛關註，而不是改變這部電影的思想內容。
和主題。所以，雨果又找到了他的盾牌。
事實上，法院很難同意這種辯護有多麽主觀。
另外，“饅頭”在網上流傳甚廣，被主流紙媒(《晨報》)火了壹把
“我報道《饅頭》很久了，這已經是眾所周知的了。不管會不會傷害到陳。
等人，如此嚴肅的創作也是對陳等人的不尊重。這個事件的關鍵是“饅頭”
從線上到線下，進入主流平面媒體甚至電視臺，如果僅僅停留在線上，估計，
陳野不會這麽生氣。正是有了娛樂寫手的介入，這件事才成為娛樂新聞。陳二
顯然很在意娛樂記者的報道，他當然不能把火撒在娛樂記者的頭上。這樣，弱者
雨果合理地成為了準被告。
我不怕笑話。我沒見過饅頭，也沒興趣惡搞。如果妳起訴，妳可以
使用權和作品完整權的訴權。關於使用權，在於雨果是否想澄清壹個觀點，那就是，
他是否表達了“承諾很無聊”的觀點？如果是這樣，那麽“饅頭”可以算是
引用了許諾，並且不恰當地大量引用了許諾，因此第22條第2款適用，並且可能
判定侵權。我曾經在黑板上看到壹張愛因斯坦寫的PS圖，上面寫著“承諾=無聊的X2”。
如果饅頭裏出現這樣的畫面，基本可以認為胡歌是有意表達自己的觀點。諸如
如果沒有，律師仍然可以認為“饅頭”對“承諾”進行了扭曲和篡改，構成侵權。就像往上走壹樣
壹般來說，法庭不會考慮被告的主觀性，法庭會看證據。法院裁定
是否被歪曲篡改，要看娛樂寫手的報道。因為所謂的“歪曲、篡改”應該是在法律上做出的。
認定主要看“饅頭”是否在壹定程度上對“無極”產生了負面影響。這
這時候，藝人的報道就成了關鍵。如果在報道中反復提到《饅頭》的受眾對《無極》感興趣
“真惡心，這可以作為證據。當然，雨果仍然可以為自己辯護，但他很難證明這壹點。
據信，法院對其設立是認真的。他有劇本嗎？大概不會。如果他有壹個劇本
並且可以證明在生產之前就存在，可以作為證據。胡歌需要拿出證據證明“饅頭”
是認真生產，這還不夠。胡歌還需要拿出證據證明“饅頭”不是或者不是。
大範圍來說，對《無極》有負面影響。很難。其實並不復雜。法官
他也是壹個理性的人。在理智的人眼裏，饅頭不正經。這不嚴重。不是的
表示內容不嚴肅，指的是制作手法和態度。也就是《汕頭》等PS網絡短片，
在法官看來，絕對不是壹部正經制作。回顧第22條，第1段:
(壹)為個人學習、研究或者欣賞使用他人已經發表的作品
這是雨果的生命線。其實這壹條並沒有我們想象的那麽簡單。饅頭
這種情況可能適用，但是第二十二條有壹些話:“但是，應當註明作者姓名和作品名稱。
打電話。應該”是指法律沒有強制性，但壹旦發生糾紛，法律就會有所偏頗。這是壹枚“印章”
喜歡分”，陳律師可能會提出這壹點，於是“饅頭”的印象分又沒了。這樣，它就更
這加強了法院對“饅頭”不是嚴肅產品的理解。另外，從第壹段的措辭來看。
去看其中的名堂。“升值”就是有升值價值；“學習、研究、欣賞”四個字並列。
可見，法律只保護有正價值的人。註意體會這個詞的意思，也就是說，會。
必須有審美價值。只有那些有審美價值的，才能歸為值得欣賞的東西。因此，它可以
以此來認定“饅頭”不具有升值價值，所以不受該款保護。簡而言之，法院認為，
《饅頭》基本上既沒有嚴肅的創作態度，也沒有欣賞價值，所以不受第二十二條約束。
什麽樣的保護，而胡歌未經允許使用了無極的形象(這個
，沒有太大問題)，當然是侵權(使用權)。至於是不是被歪曲篡改了。
嗯，有沒有侵犯作品的完整權無所謂。侵犯使用權幾乎不需要證據。
當場給法官看就行了，法官當然會提前看。主審法官都是4人
0歲以上。另外，就著作權的實際情況而言，如果《饅頭》少量(比如壹分鐘)使用《無極》並在小範圍內流通，那麽法院可能不會判決侵犯其使用權。也就是說，如果情節很輕，無利可圖，那就幹脆不判了。
我覺得Hugo勝訴也不是沒有可能，但是真的很渺茫。考慮到這是個成年人
物與人的PK，陳代表中國影壇，胡歌的惡搞精神與國家融為壹體。
人脈和知識產權政策背道而馳，胡歌勝訴的可能性更小。如果妳想給壹個
百分比，我給1%。不過胡歌也不用太擔心，陳壹般不會要求賠償。
這是法律。法律=法律證據+保守理性。很多我們認為合理的事情，法律
這在法律上可能行不通。壹方面是因為法律跟不上時代的變化；另壹方面，法律支持
是主流，不是逆流，不是支流。也許再過n年，事情會有所改變。但是至少現在，
事實就是如此。
事情發展到這壹步，肯定不是胡歌想要的。雨果現在應該行動起來，承認既然
如果有侵權，公開道歉，然後采取具體措施制止在網絡上的傳播，也許可以讓陳回心轉意。
變心了。就這樣，陳也有了壹個臺階下，贏得了慈悲為懷的名聲。另外，陳壹丹會敗訴。
很尷尬因此，現在他也希望在雨果承認侵權消除影響後，這件事不要訴諸法律。
另外，現在整個輿論對陳都是很批判的，現在是胡歌給陳面子的時候了。雨果，國家
態度好壹點，行動快壹點。