冠生園品牌創建於1918年，1934年開始生產月餅，創始人冼冠生在全國投資了20多家企業，遍及上海、武漢、昆明、重慶、西安、天津等地，解放後這些企業都被收歸國有，散落在全國各地的企業各自獨立經營，沒有任何資產及經營關系。本來經營上沒有任何關聯的企業，但事出以後卻相互殃及。事發後上海等地被殃及的冠生園喊冤後，多數媒體認為是歷史原因造成的。然而歷史原因只是其中重要的壹個環節，但不是問題的全部更不是問題的根本。從知識產權法的角度來看，現今的《企業名稱登記管理規定》才是問題的要害。上海冠生園集團的發言人曾說，現使用冠生園字號的企業數以百計，而其中與冼氏有關的，僅10家左右，且各自為政，互不隸屬。這就有壹個問題值得思考，那些與冼氏沒有關系的冠生園集團是如何能享有冠生園這個字號的？這實際上涉及到知識產權有關字號的知識。
字號就是指商號，它是指公司名稱的核心內容，是公司人格特定化的標記，也是公司名稱中惟壹可以由當事人自主選擇的內容。商號應由兩個以上漢字或少數民族文字組成。根據我國《企業名稱登記管理規定》的規定，廠商名稱由行政區劃名稱、字號（商號）、所屬行業、組織形式四部分組成。以南京冠生園為例南京為區劃，冠生園為字號，食品為所屬行業，有限公司為組織形式。在壹個地方真正能起作用的區別文字只能是其中的字號，就本事件而言哪就是指“冠生園”三個字，因為在企業名稱當中其它三個要件不可能享有排他的作用。然而《企業名稱登記管理規定》第6條規定，企業名稱在登記主管機關轄區內不得與登記註冊的同行名稱相同。這在壹定程度上是允許不同地方的企業可以以相同的名稱登記從事經營生產。目前國內企業名稱登記分為四級，即縣級、地市級、省級、國家級，各級工商部門在所轄區範圍內不發生重名，即允許註冊。這樣從全國範圍來看，名企業的並存必然存在。打比方說在成都沒有冠生園，成都的登記機關不管上海有沒有，他可以登記註冊。幾年前廣東的“花都事件”其根本原因與這次事件同出壹轍，都是我國現行企業名稱登記規定與市場經濟平等競爭精神不相吻合的產物。市場經濟條件下商品不可能只在登記機關所屬的轄區內流動出售，這樣壹來市場上同名企業的產品必然導致消費者的混同和誤購。海爾全國只有壹個，他在全國不少地方設有分公司，但海爾始終只有壹個統壹的經營實體，不同的海爾生產企業是壹家人。全國眾多消費者為什麽不會把眾多同名的企業當作是壹家人呢？在美國、德國等其他壹些國家企業名稱的登記是進行全國性而不是地方性的，其目的就在於避免同名造成的不正當競爭。中國現有的企業名稱登記管理制度助長了經營中的不正當競爭，為什麽這麽多的與冼冠生初創時無關的企業要用這個字號，大多不過就是為了攀附“冠生園”這塊老牌子、老字號，在自己能力不及的情況下能借強者的名氣生存下來。入世後我國企業面臨著更加嚴峻的競爭，我們應看到目前企業登記管理制度存在的不足，看到不利於企業的公平競爭的壹面。剖析冠生園事件僅僅停留在質量問題上，將殃及同名的企業原因僅僅歸為歷史是不全面的，沒有抓住問題的根本。
二、報道中對負面影響註意的不夠
南京的冠生園與上海的冠生園沒有聯系，廣大的消費者不是壹開始就從冠生園事件的相關報道中得知的，而是從事後同名冠生園叫冤的報道中得知的。這不能不讓人反思壹個問題，壹開始報道者是否意思到如果不將南京冠生園與其他冠生園區別開來，會潛在殃及同名企業的危害性？報道過後廣大銷售商、消費者把南京冠生園與上海冠生園當成了壹家人除了同名原因外，報道者是否應當將他們做壹下區分呢？如果報道本身沒有將兩者作壹下區分，讀者將兩者放到壹起進行評價是順理成章之事。在廠商名稱四要素中，字號起著其他三個要素中難以起到的辨識作用。像娃哈哈在杭州、山東、重慶都有自己的企業，它是跨區域的，區分不同廠家產品的關鍵在於抓住企業名稱中顯著特征的部分——字號，這也是消費者不以“南京”和“上海”地名來區分不同廠家的理由，這樣壹來南京冠生園報道出籠後，必然會殃及同名企業。
幾年前美國壹家國際著名飲料公司的產品在法國了出現了質量問題，全球媒體紛紛加報道，但並沒有導致其產品全球市場的萎縮，這家公司設在歐洲分廠雖然生產受到了不利的影響，但沒有波及設在全球的所有企業。相反這壹次南京的月餅事件卻殃及的不僅是同名企業，還殃及全國所有的同行。南京冠生園事件暴光後肯定會對同行產生壹定的負面影響，但波及面之大也是人們不希望看到的。假設壹下即使南京冠生園與上海、武漢、天津的冠生園目前是壹家，那麽是不是我們的報道就有理由產生這樣的消極影響嗎？這樣的消極負面影響難道就不能盡量避免嗎？設在不同區域廠家的產品質量不可能完全相同，在報道中要註意防止讀者以偏概全。媒體如果意識到這壹點在報道中就應當告誡受眾，南京冠生園壹家的產品質量出問題並不代表所有的廠家的月餅質量出了問題，南京的冠生園與其他冠生園廠家沒有直接的關系。如果壹則報道沒有註意到這壹點，讓人讀了報道以後，將所有的冠生園當成壹家，媒體在揭露事實真相的同時，也多少在連帶他人，上海冠生園起訴某報社就是基於這壹點。國內外法制新聞中對同名對象的報道十分謹慎，姓名前總是要加上多壹些的定語，以免與所涉區域其他同名的人混淆，損害他人的聲譽，遭到當事人的起訴。對同名企業的產品質量進行報道時我們的新聞記者沒有太註意到這壹點。這也反映我們的新聞工作者在揭露問題的同時，自身的法律保護意識不夠強。
三、沒有註意到冠生園企業本身存在的問題
對目前國內字號相同的問題，現行的法律還不能加以徹底解決，然而在現行法律規範不夠科學的情況下，作為企業在經營中應盡量避免被動，尋求主動。字號問題盡管壹時難以解決，但如果對企業經營中相關的知識產權內容有所了解，情況也許會有所不同。事發後上海冠生園曾介紹說，冠生園就糕點類註冊了冠生園品牌，但冠生園品牌用於月餅卻被武漢冠生園搶先註冊，因此冠生園做月餅現今使用的是“生”字牌。此外上海冠生園事發後還在壹些媒體上告誡消費者他們的月餅用的是“生”字牌商標，其旨意無非就是盡量讓自己的月餅與南京冠生園的月餅劃清界限。如果說現行的《企業名稱登記管理規定》讓很難讓消費者劃清同名企業間的界限，那麽有沒有其他的途徑和方法呢？現行商標制度是能在很大程度上彌補這方面的不足。字號是生產經營者相互區分的標誌，消費者通過區分經營者選購不同廠家的產品，而商標則是用來區分不同的生產者和經銷商的。南京冠生園事件後，消費者將不同冠生園視為壹家本身就表明消費者主要是依靠字號的辨識來選購商品的，而商標所起的區分作用微不足道。從有關報道中可以看到，上海的冠生園是早就深受同名企業所連帶的負面的影響，為什麽不早想辦法通過“生”字商標達到與其他冠生園廠家產品相區別的目的。在報道中媒體多對受株連企業抱以同情，這是應該的，但對他們自身經營中不會運用知識產權的相關知識保護，避免混同，關註的不夠。
新聞報道具有輿論監督的功能，對南京冠生園事件的揭露總的來看是壹件好事，這種報道本身是應得到法律保護的。然而報道本身是在揭露問題，而不是要將問題擴大化。如果報道壹個企業的問題導致全行業跟著受損，無論如何不能說它是壹起成功的報道。然而這次報道卻又偏偏造成了這樣的壹個現實，個別媒體還成了這壹事件中的被告。任何揭露性報道本身是有負面作用的，特別是經濟領域的報道更是應當謹慎，它直接涉及相關同行的經濟利益。南京冠生園報道後在國人中產生了不小波動時，新聞界沒有看到字號登記制癥結，沒有抓住企業對知識產權相關知識淡薄的弱點，未能將問題引向深入。知識產權在世界經濟貿易中占有舉足輕重的地位，加入世貿組織後中國企業在經營中必須學會運用知識產權的有關規則保護自己。冠生園事件中所暴露出的有關知識產權知識問題，也許是壹件好事，它不僅讓我們看到現行制度存在的壹些問題，同時也讓新聞界看到了自身在這方面存在的不足，看到了知識產權對壹個國家經濟的巨大影響力。在入世前新聞界經歷這場教訓，從長遠來看不能不說是壹件好事。
我是浙江大學法律系的，來小試壹下牛刀，不知分析得怎麽樣