事實上，諸葛亮出山後，並非像演義中說的那樣替劉備出謀劃策，火燒博望坡、火燒新野等等，赤壁大戰中也基本沒他什麽事（他只是作為外交人員促成了孫劉聯盟），後來劉備入川、攻打漢中、關羽失荊州、夷陵之戰這壹系列大事中，諸葛亮也基本是做後勤部長，在後方負責提供補給的。他真正活躍在政治舞臺上，要等到劉備身亡後。劉備死後，蜀漢面臨的局勢是，“天下三分，益州疲弊，此誠危急存亡之秋也”，可謂內憂外患。當時吳蜀交惡，陸遜虎視永安；曹丕窺蜀，常掂量時刻先伐蜀，後取吳的問題；南方叢林中，少數民族叛亂，殺州官，掠百姓；亂臣趁先主新亡，聯合蠻夷反叛獨立；蜀漢朝廷內部各派系紛爭愈演愈烈，等等。
在這種情況下，諸葛亮穩住了大局，平定了內亂，保證了蜀漢政權四十多年的穩定性，可見他是很有本事的。他對當時社會是有貢獻的，主要體現在以下幾點：
壹是繼承法家的思想，從嚴治蜀，維持法律的至高地位，這樣可以最大限度的聚集起國家的實力，用於對外作戰；也可以用法律的手段維持蜀漢內部的穩定，保持各派系之間的平衡和團結，壹直對外。
二是取得對南方少數民族作戰的勝利，並采取各種政策，維護了民族關系的穩定，融洽了民族關系，這在當時是極其罕見的。
三是繼續執行聯合東吳的正確外交策略，***同對付曹魏，而不因為夷陵之戰的失敗再次討伐吳國，空耗國家的實力。
四是有壹些重大的發明，比如連弩、木牛流馬等，據說孔明燈和八陣圖也是他發明的。
五是給兵書做註解，當時除了曹操外，也就諸葛亮做過這件事。其實給兵書做註不是壹件簡單的事，是多年軍事經驗的積累。
六是他克己奉公的自律精神，鞠躬盡瘁、死而後已的精神，壹直激勵著後人。
至於諸葛亮是否阻礙社會的進步，我認為其實並沒有。相比較曹操而言，諸葛亮的歷史功績可能稍低，因為前者迅速結束了中國北方的分裂局面，相對和平的環境有利於生產力的恢復和發展，這壹切為後來西晉王朝統壹天下打下了良好的基礎。前面說了，曹操在世時，諸葛亮對戰事是沒有多少決定權的，也談不到促使戰爭的發生。
諸葛亮執掌大權後，迅速緩和了蜀漢政權面臨的嚴畯形勢，東和孫吳，南定叛亂，內部的矛盾也得以緩和，所以蜀漢迅速恢復了國力，開始北伐。所以，這時的諸葛亮才有能力促使戰爭的發生，可以說，他確實阻礙了國家的統壹。
壹般而言，國家統壹肯定比四分五裂要好。但是，換到當時的歷史條件下，情況如何呢？我覺得就算魏國提前統壹了天下，情況也好不到哪裏去。因為此時的魏國，和當年曹操統治下的中國北方，已經完全不同了。曹操統治時期，大量任用出身低微的人才，維護中央集權，沈重打擊了東漢以後逐漸興起的門閥制度。而到了曹丕上臺後，采用了陳群的九品中正制度，徹底推翻了曹操的政治制度和用人機制，完全承認了門閥制度和各大家族的特權。所以此後，各大家族在魏國紛紛登場，搶奪大權，最終司馬氏勝出，獨霸了軍政大權，最終取代了魏國，這個趨勢是不可改變的。
那麽西晉的情況又如何呢？我個人的感覺還不如三國時期。壹般的王朝在剛開始的時候，應該是生產力恢復，政治清明，百姓生活水平提高，總之呈現出新興的氣象。但西晉不是，從壹開始就進入了政治黑暗，統治者愚昧專制，各大家族爭權奪利，百姓生活每況愈下的局面，壹副暮氣沈沈的景象。這還不算，沒幾年就鬧起了八王之亂，在全國範圍內的壹場大戰，耗空了西晉原本就不充裕的國力，所以後來北方的少數民族沒費多少勁就順利進入中原，這就是“五胡亂中原”，徹底葬送了秦漢以後中國發展的果實，中國陷入了幾百年的分裂之中，直到隋唐才再次得到統壹。
所以說，從東漢末年到三國，再到西晉，雖然國家再次統壹了，但是說到社會的進步，卻是壹點也看不出來。政治壹直是黑暗的，國家壹直是動亂的，生產力壹直沒有恢復過，人民生活壹直是痛苦的。而諸葛亮的北伐，其實也是想通過他的努力，結束國家的分裂，這和曹操欲圖通過武力的方式同壹天下、結束戰亂，本質上是壹樣的，只是立場不同而已。我們不能說曹操就是正義的，諸葛亮就是反動的，這樣是對歷史的歪曲理解。而且如果硬說諸葛亮逆歷史潮流而動的話，那麽幾百年後，金軍入侵，嶽飛率軍抵抗，這也算是阻擋國家統壹、阻礙社會進步嗎？如果是那樣的話，那麽我們這個民族就失去了壹直以來的頑強精神，是對歷史的不負責任。